Справа №: 398/2529/19
провадження №: 1-кс/398/1499/19
Іменем України
"22" серпня 2019 р.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід слідчого судді у справі № 398/2529/19 (провадження 1-кс/398/1312/19) за скаргою ОСОБА_4 про невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 369 КК України, -
20.08.2019 року суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявила собі самовідвід у справі № 398/2529/19 (провадження 1-кс/398/1312/19) за скаргою ОСОБА_4 про невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 369 КК України.
Заява про самовідвід мотивована тим, що слідчий суддя перебуває у службових взаємовідносинах з суддею цього ж суду ОСОБА_5 , тому вказані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості та об'єктивності під час розгляду вказаної справи.
Слідчий суддя ОСОБА_3 про час, дату та місце судового засідання була повідомлена, будь-яких письмових пояснень не надав.
Дослідивши доводи заяви про самовідвід судді, судом встановлено наступне.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.08.2019 р. справа № 398/2529/19 (провадження 1-кс/398/1312/19) за скаргою ОСОБА_4 про невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.369 КК України, розподілена слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .
У судовому засіданні встановлено, 11.07.2019 року ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 369 КК України.
Факт, що скарга ОСОБА_4 стосується саме судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_5 , викликає сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді справи № 398/2529/19 (провадження 1-кс/398/1312/19) за скаргою ОСОБА_4 про невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 369 КК України.
Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (далі - Висновок) при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики , затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, наведені в заяві про самовідвід доводи є обставинами, що виключають участь судді в кримінальній справі, відповідно до вимог ст.76 КПК України.
Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75,76, 80,81 КПК України, суд, -
Заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи № 398/2529/19 (провадження 1-кс/398/1312/19) за скаргою ОСОБА_4 про невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 369 КК України - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА