Справа № 360/1150/19 Головуючий в суді І інстанції - Стасенко Г.В.
Провадження № 33/824/3120/2019 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
22 серпня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю власника транспортного засобу ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Романюк В.В., захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Яременка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 11.06.2019,
Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 11.06.2019 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На зазначену постанову суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 11.06.2019. В обґрунтування доводів клопотання зазначила, що вона є власником транспортного засобу, який отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП, яка мала місце 21.05.2019, а відтак, їй було завдано значну матеріальну шкоду. Указала, що вона не була залучена до розгляду справи, оскільки не є учасником ДТП, а відтак копію оскаржуваної постанови їй не було вручено. Просила поновити строк на апеляційне оскарження.
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_1 та її представника - адвоката Романюк В.В., які подане клопотання підтримали, підтвердили його доводи та просили його задовольнити;
захисника Яременка Д.В., який заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 , вважав його доводи необґрунтованими та просив залишити його без задоволення;
перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.05.2019. Наведене, з огляду на положення ст.269 КУпАП свідчить про те, що у даній справі ОСОБА_1 має статус потерпілої, оскільки їй було заподіяно майнової шкоди.
З огляду на положення ч.2 ст.269 та ч.2 ст.277? КУпАП потерпілий є учасником провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, у порушення вимог ч.1 ст.277? КУпАП, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи суддею місцевого суду не повідомлялася та до участі у справі не залучалася. Будь-яких даних про направлення ОСОБА_1 копії постанови Бородянського районного суду Київської області від 11.06.2019 або даних про отримання нею копії цієї постанови, матеріали справи не містять.
Твердження захисника Яременка Д.В. на родинний зв'язок ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , як на обставину, яка свідчила про обізнаність потерпілої із ходом даного провадження та змістом ухвалених рішень, слід визнати припущеннями, які не можуть безумовно вказувати на відсутність підстав для поновлення строку, із урахуванням того, що ОСОБА_1 зазнала майнової шкоди та її права у даному провадженні безумовно слід визнати порушеними.
Інші доводи захисника Яременка Д.В., у тому числі і щодо аналогічності змісту поданих процесуальних документів ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 у даному провадженні, не можуть ставитися у залежність із вирішенням питання про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв'язку із чим не приймаються судом до уваги.
Із урахуванням викладеного, суд визнає поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 , у зв'язку із цим, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову від 11.06.2019 року.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 11.06.2019.
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 11.06.2019 щодо ОСОБА_2 до розгляду у Київському апеляційному суді на 17 жовтня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Свінціцька О.П.