Справа№ 362/5148/18 Головуючий у 1 інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 33/824/3390/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
22 серпня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Фастів Київської області, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладенона нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 28 серпня 2018 року приблизно о 21 годині 58 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volvo FH», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone», номерний знак НОМЕР_2 , на 39 кілометрі автодороги М-05, для забезпечення безпеки дорожнього руху не стежив за технічним станом транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху, що призвело до розриву шини, внаслідок чого він втратив контроль над керуванням та автомобіль пересік роздільну смугу руху і виїхав на зустрічну смугу для руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у встановлений законом строк він не зміг подати апеляційну скаргу в зв'язку з тим, що в ДТП отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого мав проблеми зі здоров'ям та перебував на лікуванні. Після чого, мав постійну зайнятість в роботі, оскільки працює водієм міжнародного перевезення ТОВ «Епіцентр К» і за характером та умовами праці тривалий час не перебуває за основним місцем проживання.
Крім того, апелянт вказав, що в суді першої інстанції йому належним чином не роз'яснили ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова була постановлена Васильківським міськрайонним судом Київської області - 01 жовтня 2018 року. Натомість, апеляційна скарга апелянтом була направлена до суду засобом поштового зв'язку 14 серпня 2019 року, тобто вже після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.
Пояснення апелянта, щодо причин пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, те, що йому не роз'яснили ст. 268 КУпАП та його право на оскарження, свою необізнаність в галузі права, проблеми із здоров'ям, що підтверджуються копіями медичних документів, суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими, а тому не визнає ці причини поважними з урахуванням наступного.
Як вбачається з резолютивної частини постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року в абзаці третьому зазначено, що постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Таким чином судом першої інстанції в постанові роз'яснено строки та орган до якого можна оскаржити прийняте рішення.
З постанови суду також вбачається, що ОСОБА_1 даючи пояснення в суді першої інстанції визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та щиро розкаявся у вчиненому. За таких обставин, намір оскарження постанови розцінюється апеляційним судом як спосіб уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Крім того, з доданих копій медичних документів вбачається, що ОСОБА_1 вцілому перебував у тимчасовій непрацездатності з 30 серпня 2018 року по 13 жовтня 2018 року, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Однак, ОСОБА_1 не надано жодного підтверджуючого документу з приводу того, що саме заважало йому подати апеляційну скаргу в жовтні 2018 року.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає за можливе поновлювати строк за вказаних підстав.
Будь-яких інших поважних причин, які перешкоджали подачу апеляційної скарги, починаючи з 14 жовтня 2018 року по 14 серпня 2019 року, ОСОБА_1 не наведено.
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, подана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом із доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай