Ухвала від 23.08.2019 по справі 760/13218/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№22-ц/824/12844/2019 Головуючий в 1 інстанції - Українець В.В.

Унікальний № 760/13218/16-ц Суддя-доповідач - Панченко М.М.

УХВАЛА

23 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 ,на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року зазначений вище позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник відповідача 05 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як підставу пропуску указаного строку скаржник зазначає те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано відповідачем 04 липня 2019 року.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, згідно ч.ч. 2, 3 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з моменту отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, слід визнати поважними причини пропуску скаржником відповідного процесуального строку та поновити ОСОБА_2 у строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, скаржником в порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України не додано до апеляційної скарги документа, який підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір, що підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи ціну позову та заяву про збільшення позовних вимог, ставка судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду з позовною заявою у 2016 році складала 126 048 грн. 63 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 має сплатити 189 072 грн. 94 коп. судового збору на Р/р: 34311206080024; Отримувач коштів: УК у Солом'янському районі м. Києва; Код ЄДРПОУ: 38050812; Банк: Казначейство України(ЕАП); МФО банку: 899998 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Після усунення недоліків, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, повинна надати оригінал квитанції/платіжного доручення про сплату судового збору.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України заявником не додано до апеляційної скарги її копії та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.ч.1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та скаржнику надається строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити ОСОБА_2 у строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 ,на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом строк недоліків апеляційної скарги, вона буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Попередній документ
83832820
Наступний документ
83832822
Інформація про рішення:
№ рішення: 83832821
№ справи: 760/13218/16-ц
Дата рішення: 23.08.2019
Дата публікації: 27.08.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Київський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (04.05.2022)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 02.05.2022
Предмет позову: про стягнення заборгованості
Учасники справи:
головуючий суддя:
УКРАЇНЕЦЬ ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
УКРАЇНЕЦЬ ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
Мирленко Микола Борисович
позивач:
Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"
представник відповідача:
Писаренко Андрій Миколайович
представник позивача:
Храновський Віктор Михайлович
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА
Висоцька Валентина Степанівна; член колегії
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
Гулько Борис Іванович; член колегії
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
Ігнатенко Вадим Миколайович; член колегії
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
Краснощоков Євгеній Віталійович; член колегії
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА