Справа № 359/2067/19 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/2680/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
22 серпня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,
За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 26.02.2019 о 22 год. 10 хв. в м. Бориспіль по вул. Привокзальній 9, в порушення п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем марки «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер «ALKCOTEST-6820» в присутності двох свідків, з результатом 0,66 % проміле.
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що ОСОБА_1 рухався в м. Борисполі, не порушуючи правил дорожнього руху, поліцейські зупинили автомобіль без законних на те підстав, при запропонуванні пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння йому не був роз'яснений порядок проходження такого огляду, права особи, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, теж не роз'яснено, незважаючи на те, що він є іноземним громадянином. Підкреслює, що суть правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення викладено незрозуміло, не вказано який порядок проходження огляду було запропоновано водієві, чи погодився він з результатами та чи направлявся для проведення огляду в заклади охорони здоров'я. Зазначає про неповноту дослідження обставин справи, зокрема не допитано працівника поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, крім того, чек роздруківка приладу «Драгер» містить неправильні показники температури повітря +9 градусів, коли за даними сайту METEO.UAтемпература повітря в цей час становила +1 градусів. Захисник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено на українській мові, хоча ОСОБА_1 не розуміє мови, а тому повинен був складатися за участю перекладача. Вважає, що адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 не відповідає вимогам законодавства, зокрема ст. 33 КУпАП, матеріалам та обставинам справи.
Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки при розгляді справи було оголошено лише резолютивну частину постанови, повний текст постанови отримано 06 червня 2019 року.
У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 24 травня 2019 року, а апеляційна скарга на неї подана 11 червня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копія постанови в строк передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП не вручена ОСОБА_1 , отримано захисником лише 06 червня 2019 року, у зв'язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які в судовому засіданні 07.08.2019 підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду особи на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком-роздруківкою алкотестера «Драгер», у відповідності до яких в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,66 проміле алкоголю, відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції.
Крім того, ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та проходження огляду на стан сп'яніння не заперечував своєї винуватості та заперечень щодо результатів огляду на стан сп'яніння не висував.
В судове засідання 22.08.2019 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисник не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки не повідомили.
Доказам по справі суддя надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння випливає, що ОСОБА_1 власним підписом підтвердив свою згоду з результатами огляду на стан сп'яніння.
Отже, доказами по справі об'єктивно доведений той факт, що ОСОБА_1 кервав транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Твердження апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_1 на користування послугами перекладача при складанні працівниками поліції протоколу не заслуговують на увагу, оскільки з переглянутого відеозапису з камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 розумів працівників поліції та спілкувався з ними та іншими особами без ускладнень.
Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, про неправомірні дії працівників поліції, не спростовують висновку судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддею накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.
Порушень процесуального права, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.
За таких обставин постанова є законною.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль