22 серпня 2019 року місто Київ
справа № 759/18995/17
провадження 22-ц/824/9547/2019
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Мазурик О.Ф., Стрижеуса А.М.,
сторони:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування
житлового фонду Святошинського району м.Києва»
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18 квітня 2019 року, ухвалене у складі судді Миколаєць І.Ю.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про відшкодування шкоди,-
У грудні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття належної їй квартири, яке сталося 27 липня 2017 року під час падіння дощу. При обстеженні квартири було виявлено, що забита зливоприймальна система, що призвело до залиття квартири. Винним у залиття вважає відповідача, який як балансоутримувач незадовільно утримує будинок.
Внаслідок залиття квартири їй заподіяна матеріальна шкода, яка складається з вартості ремонтних робіт у квартирі в сумі 48125 грн., з витрат на діагностику холодильника, посудомийної машини в сумі 480 грн., з транспортних затрат на вивіз/доставку посудомийної машини до сервісного центру в сумі 500 грн.
Крім того, бездіяльністю відповідача, який замінив зливоприймальну трубу лише після повторного затоплення, їй завдано моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях через пошкодження її майна, неможливість нормального використання власного житла. Розмір моральної шкоди оцінює в 15000 грн.
У квітні 20118 року позивачка ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги в частині матеріальної шкоди і просила стягнути з відповідача 53949 грн.25 коп., включивши до матеріальної шкоди комісію банку в сумі 544 грн.25 коп., затрати на експерта в сумі 4300 грн.
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 18 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про відшкодування шкоди відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що судом не в повній мірі враховані фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, невірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Зокрема, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідач фактично визнав свою вину у заподіяні шкоди, розмір якої визначив в сумі 29591 грн., з чим вона не погоджується.
У відзиві на апеляційну скаргу представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» просив ОСОБА_2 просив залишити рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23 січня 2019 року без змін, а скаргу без задоволення, посилаючись на те, що рішення суду винесене відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування квартири від 29 грудня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Личиною О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 10772у.
28 липня 2017 року представниками ЖЕД № 6 було складено акт про те, що забита зливоприймальна система призвела до залиття квартири.
8 серпня 2017 року позивачем було надіслано до КМДА, ЖЕД № 6 та Святошинської РДА скаргу на повторне залиття її квартири, на що було повідомлено, що відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири може бути вирішено в судовому порядку в межах збитків, визначених кошторисом, а саме в межах 29591 грн.
15 листопада 2017 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір на ремонтні роботи в квартирі, вартість яких становить 48125 грн.
Будинок АДРЕСА_3 знаходиться на балансі комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва».
Крім того, судом установлено, що працівниками житлово-експлуатаційної дільниці № 6 підприємства згідно графіку був проведений весняний огляд житлового будинку АДРЕСА_3 . За результатами зазначеного огляду несправностей, недоліків ( в тому числі засмічень) водовідвідної системи виявлено не було, про що 12 квітня 2017 року був складений відповідний акт. Засмічення зливостоку сталося в період між весняним оглядом та датою залиття. Споживачі послуг з заявами щодо засмічення зливної каналізації у період між оглядом та залиттям не надходило.
Забезпечення поточного ремонту житлового будинку здійснюється мешканцями через оплату складової тарифу - «Поточний ремонт» на послуги за утримання та обслуговування будинку в межах суми з акумульованої будинком по цій складовій тарифу. В межах тарифу на утримання будинку - за складовою - Поточний ремонт в будинку АДРЕСА_3 були здійснені роботи з ремонту вхідної групи, поточного ремонту покрівлі, ремонту електричних мереж та електрощитових, ліфтів, внутрішньо будинкових мереж водопостачання. Тариф на послуги з утримання будинків не включає в себе плату за капітальний ремонт.
Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» не є розпорядником бюджетних коштів щодо проведення капітальних ремонтів житлового фонду та не проводить зазначений ремонт взагалі.
КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» в межах своєї компетенції виявила необхідність проведення капітального ремонту покрівлі зазначеної будівлі, про що зазначено в акті весняного огляду будинку. Зазначена інформація була передана управлінню житлово-комунального господарства Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації для включення в програму капітального ремонту.
КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» виконало усі покладені на нього обов'язки щодо виявлення необхідності та створення умов для проведення капітального ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_3 .
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів неправомірних дій КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» та в матеріалах справи відсутні будь-які докази протиправних дій чи бездіяльності комунального підприємства, які б могли привести до залиття квартири позивача.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яки особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, який фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
За змістом ст.1166 ЦК України обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини. Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.
Установлено, що 27 липня 2017 року мало місце залиття квартири АДРЕСА_1 , що належить позивачці. При обстеженні покрівлі було виявлено, що забита зливо приймальна система, що призвело до залиття квартири.
Також установлено, що будинок АДРЕСА_3 знаходиться на балансі комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», яке надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.
Утримання будинків та прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на забезпечення нормального функціонування житлових будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання та призначення. Прибирання прибудинкової території включає в себе очищення труб зливостоку. Роботи з прочищення зовнішніх водостоків з дахів включається до поточного ремонту, який входить до тарифу з утримання жилих будинків та прибудинкових територій.
Таким чином, відповідальним за роботу зливо приймальної системи несе КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва».
Отже, зважаючи на те, що залиття квартири позивача сталося внаслідок засмічення зливоприймальної системи, за належне функціонування якої відповідає відповідач, завдану шкоду повинен відшкодовувати останній.
Належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини відповідача у залитті квартири, що належить позивачу, а також на підтвердження того, що прочищення зливо приймальної мережі відноситься до капітального ремонту, представником відповідача, у передбаченому ст.ст.12,81 ЦПК України порядку, суду не надано.
Посилання представника відповідача на проведений весною огляд житлового будинку та відсутність будь-яких засмічень водовідвідної системи, не дає підстав уважати, що вина відповідача у залитті квартири позивача відсутня, оскільки останній , надаючи послуги з утримання будинку та прибудинкової території, зобов'язаний постійно забезпечувати нормальне функціонування житлових будівель та прибудинкових територій.
Суд першої інстанції зазначеного не врахував, та дійшов помилкового висновку про відсутність неправомірних дій або бездіяльності з боку відповідача.
Визначаючи розмір матеріальної шкоди, апеляційний суд виходить з висновку експертного дослідження № 181-06 від 19 січня 2018 року, складеного судовим експертом Командировою О.В. за заявою позивачки, матеріальна шкода, яка завдана власнику трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , внаслідок залиття рідиною та утворення пошкоджень (дефектів), які наявні на елементах опоряджувальних покриттів в приміщеннях даної квартири, згідно результатів проведеного візуально-інструментального обстеження та даних, які містяться в наданих на дослідження документах, станом на момент проведення експертного дослідження складає 46390 грн.
Зазначений висновок відповідачем не спростований.
За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 46390 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що внаслідок залиття було пошкоджено побутову техніку (холодильник та посудомийну машину) позивачем, у передбаченому ст. ст.12, 81 ЦПК України порядку, суду не надано.
Крім того, суд вважає встановленим, що позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях у зв'язку з пошкодженням її майна. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу страждань, тривалість вимушених змін у звичайному житті та вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди з відповідача слід стягнути 3000 грн., що буде відповідати принципам розумності та справедливості.
Відповідно до ст.141 ЦПК України відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 645 грн. - сплачених позивачем за подання позовної заяви, 1057 грн.50 коп. - за подання апеляційної скарги та 4300 грн. витрати на проведення експертного дослідження.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18 квітня 2019 року -скасувати і ухвалити нове судове рішення наступного змісту.
Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 46390 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та судові витрати в сумі 6002 грн.50 коп., а всього 55 392 грн. 50 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: О.Ф.Мазурик
А.М. Стрижеус