418/3368/19
3/418/2839/19
іменем України
"22" серпня 2019 р. смт. Мілове
суддя Міловського районного суду Луганської області у складі: головуючого судді Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді інспектора прикордонного контролю 1 категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю ВПС "Мілове" Луганського прикордонного загону (в/ч 9938), такого, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 618712 від 21 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказано, що він 20 червня 2019 року виконуючи свої службові обов'язки в прикордонному наряді "Старший прикордонних нарядів пункту пропуску", не вжив заходів, щодо встановлення та з'ясування факту отримання громадянином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про реєстрацію автомобіля Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 , виданого на території "Луганської народної республіки" 18 квітня 2019 року та складання відносно нього матеріалів адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП. Чим порушив вимоги Наказу МВС України від 19 жовтня 2015 року № 1261 "Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України" та ст. 6 розділу І Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
Таким чином, в діях прапорщика ОСОБА_1 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. За ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, при підготовці до розгляду справи було встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-15 КУпА крім того, суть адміністративного правопорушення не містить висновку про скоєне праворорушення ОСОБА_1 повторно, що є безумовною складовою адміністративного правопорушення визначеного ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Дані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи, тому суд при ходить до висновку повернути справу для усунення недоліків до ДПС України СхРУ Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Мілове" імені В. Банних.
Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.
При доопрацюванні матеріалів справи необхідно усунути вище значені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 КУпАП повернути до ДПС України СхРУ Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Мілове" імені В. Банних -для усунення недоліків.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Гуцол М.П.