14 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/13407/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К. М. (головуючого), Банаська О. О., Ткаченко Н. Г.,
за участю секретаря судового засідання - помічника судді Шарка Б.Г.,
за участю представників:
позивача - адвоката Сидорчука Р.Д. (дов. від 28.11.2018),
відповідача - адвоката Гаврилової В.А. (дов. від 21.01.2019),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019
та рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019
у справі № 910/13407/18
за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж"
про стягнення 3115396,44 грн., -
1. Короткий зміст позовних вимог
Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (далі - КП "Спецжитлофонд", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" (далі - ТзОВ "Варда Спецбуд Монтаж", відповідач) про стягнення 3115396,44 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не повернуто завищену вартість підрядних робіт у розмірі 3115396,44 грн, яка визначена за результатами проведеного аудиту, в зв'язку з чим позивачу були завдані збитки.
2. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у задоволенні позову Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" коштів у розмірі 3115396,44 грн. відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 залишено без змін.
Судові рішення обґрунтовані тим, що відповідачем не порушувалися умови укладених між сторонами договорів підряду, положення законодавства та права позивача, а перераховані кошти не являються збитками.
Вказано, що виявлені Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, оскільки сам лише Аудиторський звіт не є підставою для стягнення з відповідача визначених у вказаному звіті сум та не звільняє сторону від процесуального обов'язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.
3. Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
В касаційній скарзі КП "Спецжитлофонд" просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги КП "Спецжитлофонд" в повному обсязі.
В обґрунтування посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема статей 526, 610, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
Зазначає, що в діях відповідача була виявлена протиправна поведінка, вина та причинний зв'язок такої поведінки із заподіянням збитків, оскільки в результаті завищення вартості виконаних робіт позивачу заподіяно збитки в сумі 3 115 393,54 грн, які комунальне підприємство повинно відшкодувати до місцевого бюджету.
4. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу КП "Спецжитлофонд" просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на безпідставність викладених доводів та зазначає, що господарські суди повно і всебічно з'ясували всі обставини справи і надали їм належну правову оцінку.
5. Фактичні обставини справи, встановлені судами
12.05.2016 між КП "Спецжитлофонд" (замовник) та ТзОВ відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" (підрядник) було укладено договір підряду № 12/05 на виконання будівельних робіт (далі - договір-1), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання у 2016, 2017 роках будівельних робіт по об'єкту "Будівництво ліцею на 22 класи на ділянці № 13 в шостому мікрорайоні житлового масиву "Осокорки-Північні" у Дарницькому районі (далі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи в порядку та на умовах, передбачених цим договором (ДК 021:2015) 45214000-0 (код ЄЗС - єдиний закупівельний словник).
Згідно з п. 1.2 договору-1 об'єктом будівництва (виконання робіт) є: ліцей на 22 класи на ділянці № 13 в шостому мікрорайоні житлового масиву "Осокорки-Північні" у Дарницькому районі (далі - об'єкт).
Відповідно до п. 1.4 договору-1 склад та обсяг робіт визначені технічними завданнями, документацією конкурсних торгів, розробленою на підставі проектної документації, яка є невід'ємною частиною договору, які можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації та можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.
Пунктом 2.1 Договору-1 в редакції додаткової угоди № 6 від 25.05.2017 визначено, що строк виконання Робіт: з травня 2016 року по серпень 2017 року.
Договірна ціна цього договору є динамічною та визначена у додатку № 2, що є невід'ємною частиною цього договору і складає: 84276453,18 грн з урахуванням ПДВ (п. 3.1 договору-1).
Відповідно до п.п. 3.3, 4.4.12 договору-1, динамічна договірна ціна підлягає зміні у таких випадках: замовник змінює в процесі виконання робіт проектні рішення, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників; виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладення договору; змінюється законодавство з питань оподаткування та з інших питань, обов'язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт; при встановленні іншої ціни на вказані роботи згідно з висновком про вартість виконаних робіт та/або висновком комплексної державної експертизи та/або іншими документами відповідних компетентних та уповноважених органів. Підрядник зобов'язаний здійснити коригування актів при встановленні іншої ціни на вказані роботи згідно висновків про вартість виконаних робіт та/або висновком комплексної державної експертизи та/або іншими документами відповідних компетентних та уповноважених органів.
Згідно п. 12.1, 12.2 договору-1 приймання-передача виконаних робіт проводиться у порядку встановленому чинним законодавством України, шляхом підписання та скріплення печатками сторін документів вказаних в п. 11.3. цього договору (з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461). У разі виявлення в процесі приймання-передачі виконаних робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може у порядку, передбаченому договором, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. витрати, пов'язані з усуненням виявлених недоліків компенсуються підрядником.
Строк дії договору-1 сторонами погоджено пунктом 17.1 відповідно до якого цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.08.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.
Сторонами було укладено ряд додаткових угод, якими було визначено ціну договору, розмір сплачених замовником сум та вартість виконаних підрядником робіт та джерела фінансування робіт: № 2 від 17.02.2017, № 3 від 03.03.2017, № 4 від 13.03.2017, № 5 від 03.05.2017.
Згідно додаткової угоди № 5 від 03.05.2017 року сторони погоджують, що ціна договору підряду № 12/05 від 12.05.2016 року на виконання будівельних робіт по об'єкту: Будівництво ліцею на 22 класи на ділянці № 13 в шостому мікрорайоні житлового масиву "Осокорки-Північні" у Дарницькому районі становить разом з ПДВ - 84 276 453, 13 грн. Сторони погоджують, що у 2016 році за договором належним чином було виконано та оплачено робіт на загальну суму 8 499 998, 87 грн, крім того ПДВ 20 % - 1 699 999, 77 грн, разом з ПДВ - 10199998, 64 грн. Сторонами погоджується, що замовником на підставі додаткових угод № 3 від 03.03.2017 року, № 4 від 13.03.2017 року до договору здійснено попередню оплату робіт у розмірі 15190000,00 грн.
В подальшому, 06.10.2017 між КП "Спецжитлофонд" (сторона-1) та ТзОВ "Варда Спецбуд Монтаж" (сторона-2) було укладено договір № 168 про відшкодування витрат (далі - договір про відшкодування витрат) відповідно до умов якого сторона-1 бере на себе; зобов'язання відшкодувати стороні-2 суму коштів, пов'язаних з виконанням умов договору № 12. від 12.05.2016 та витрачених на виконання робіт (надання послуг) із захоронення будівельних відходів (вартість талонів на захоронення будівельних відходів) та і оплату послуг пов'язаних з приєднання об'єкта будівництва до діючих інженерних мереж (далі - витрати) для об'єкта, зазначеного у п.1.2 договору. Об'єкт виконання робіт (надання послуг): Будівництво ліцею на 22 класи на ділянці № 13 в шостому мікрорайоні житлового масиву "Осокорки-Північні" у Дарницькому районі.
Сума витрат становить 521246,07 грн. Сторона-2 зобов'язується надати стороні-1 акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), платіжне доручення та інші первісні документи як підтвердження фактичних витрат. Сторона підписує отримані акти передачі виконаних робіт, засвідчує підпис печаткою і у строк до 5 календарних днів повертає 1 примірник стороні-2, або в цей же строк надає стороні 2 мотивовану письмову відмову у прийнятті виконаних робіт (наданих послуг) (п. 2.1, 2.3, 2.4 договору № 168 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 31.10.2017 року).
Цей договір набирає чинності з моменту укладення та діє до 31.12.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Крім того, 07.08.2017 між КП "Спецжитлофонд" (замовник) та ТзОВ "Варда Спецбуд Монтаж" (підрядник) був укладений договір № 133-Т на виконання додаткових будівельних робіт (далі - договір-2), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання у 2017 році додаткових будівельних робіт з будівництва ліцею на 22 класи на ділянці № 13 в 6-му мікрорайоні житлового масиву "Осокорки-Північні" у Дарницькому районі (далі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Об'єктом будівництва (виконання робіт) є будівництво ліцею на 22 класи на ділянці № 13 в 6-му мікрорайоні житлового масиву "Осокорки-Північні" у Дарницькому районі (далі - лб'єкт). Основні параметри об'єкта виконання Робіт: загальна площа 7 941,50 м2. (п. 1.1, 1.2, 1.3 договору-2).
Згідно п. 2.1 догвоору-2 в редакції додаткової угоди № 2 від 29.09.2017 строк виконання робіт: з дня укладення цього договору до 31.10.2017.
Відповідно до п. 3.1, 3.3 договору-2 договірна ціна цього договору є динамічною та визначається на основі приблизного кошторису у договірній ціні (додаток № 2, що є невід'ємною частиною цього договору) і складає: 42031935,24 грн. Динамічна договірна ціна підлягає зміні у таких випадках: замовник змінює в процесі виконання робіт проектні рішення, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників; виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладення договору; при встановлені меншої ціни на вказані роботи згідно з висновком про вартість виконаних робіт та/або висновком комплексної державної експертизи та/або іншими документами відповідних компетентних та уповноважених органів; у випадках передбачених законом України "Про публічні закупівлі".
Згідно з п. 10.1, 11.1-11.4 договору-2 фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (Акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) з урахуванням вимог розділу XI цього договору. Документи про обсяги виконаних робіт та їх вартість, зазначені у п. 11.1. цього договору, складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику до 18 числа поточного місяця. Замовник перевіряє ці документи протягом 10 календарних днів та в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання відповідних документів замовник зобов'язаний оплатити виконанні роботи. У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті. Розрахунки здійснюються на підставі: Актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3). Оплата виконаних робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті (гривні) на розрахунковий рахунок підрядника, вказаний у розділі XXI цього договору, протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів, після підписання сторонами документів вказаних у п. 11.3. цього договору
Відповідно до п. 12.1, 12.2 договору-2 приймання-передача виконаних робіт проводиться у порядку вставленому чинним законодавством України, шляхом підписання та скріплення печатками сторін документів вказаних в п. 11.3. цього договору у відповідності до п. 11.2. цього договору урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461). У разі виявлення в процесі приймання-передачі виконаних робіт недоліків допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може у порядку, передбаченому договором, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. витрати, пов'язані з усуненням виявлених недоліків компенсуються підрядником.
Згідно п. 17.1 договору-2, останній набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами в процесі виконання договору-2 укладались додаткові угоди з узгодженням інших строків виконання робіт та їх вартості: № 1 від 12.09.2017, № 2 від 29.09.2017, № 3 від 12.10.2017 , № 4 від 14.12.2017.
Так, додатковою угодою № 4 від 14.12.2017 до договору-2 сторони погодили, що у зв'язку зі змінами в проектній документації та пункту 16.2 розділу XVI "Внесення змін у договір та його розірвання" договору сторони погоджують, що ціна договору становить 29 184 466,67 грн. На підставі пунктів 3.1, 3.2 розділу III "Договірна ціна" і пункту 16.2 розділу XVI "Внесення змін у договір та його розірвання" договору сторони дійшли згоди внести зміни до договору про наступне. Пункт 3.1. розділу III "Договірна ціна" викласти в новій редакції: " 3.1. Договірна ціна цього договору є динамічною та визначається на основі приблизного кошторису у договірній ціні (додаток №2, що є невід'ємною частиною цього Договору) і складає: 29 184 466,67 грн."
Сторонами визнано обставини щодо оплати робіт за договорами № 12/05 від 12.05.2016, №133-Т від 07.08.2017 та прийняття вказаних робіт замовником на суму, обумовлену та погоджену сторонами.
Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було проведено аудит діяльності позивача під час виконання робіт з будівництва ліцею на 22 класи на ділянці № 13 в шостому мікрорайоні житлового масиву Осокорки-Північні у Дарницькому районі, яким встановлено завищення вартості виконаних відповідачем робіт у розмірі 5188041,00 грн.
Позивач звернувся до відповідача з листами № 056/24-1479 від 11.06.2018 та №056/24-1527 від 19.06.2018, в яких викладено вимоги перерахувати позивачу 3132757,83 грн, а відповідачем в свою чергу за твердженням позивача не виконав взяті на себе зобов'язання з безумовного повернення коштів в сумі виявленого контролюючими органами завищення обсягів вартості виконаних робіт. Вказане стало підставою для звернення до суду із даним позовом.
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувалися суди
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Судами попередніх інстанцій визначено, що за своєю природою укладені між сторонами договори є договорами підряду.
Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 632 Цивільного кодексу України визначено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 845 Цивільного кодексу України, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.
Підставами даного позову слугувало твердження завищення вартості виконаних робіт, внаслідок чого позивачу заподіяно збитки в сумі 3115396,44 грн., які відповідач повинен сплатити до місцевого бюджету.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що кошти 3115396,44 грн., які кваліфіковані як завищення вартості виконаних робіт за аудиторським звітом, були перераховані на підставі спірних договорів підряду та за виконані роботи.
За висновками судів, скаржником не надано належних доказів на підтвердження того, що такі роботи не були прийняті позивачем, або прийняті із зауваженнями.
Крім того, матеріали справи не містять доказів коригування сум за участю підрядника.
У якості доказу завищення вартості виконаних робіт за вказаними вище договорами позивач посилається на Аудиторський звіт (без номеру та дати) Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
З огляду на Положення про Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради №151/151 від 18.09.2014 року (в редакції на час проведення перевірки), положення Статуту КП "Спецжитлофонд", затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 777 від 19.04.2001, не визнано судами належним та допустимим, в розумінні ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, доказом на підтвердження завищення вартості робіт на заявлену суму 3115396,44 грн, виконаних за договорами №133-Т від 07.08.2017у, № 12/05 від 12.05.2016, оскільки встановлені у звіті факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України.
Щодо заявлених позовних вимог як збитків, заподіяних позивачу колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
Згідно з частиною 1 ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України для застосування таких правових наслідків порушення зобов'язань як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. Відсутність хоча б одного з вищезазначених елементів, які створюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.
Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем не доведено об'єктивну та суб'єктивну сторони спричинених відповідачем збитків, причинно-наслідковий зв'язок між діями та понесеними позивачем збитками саме у розмірі 3115396,44 грн, оскільки не доведено саме вини відповідача у їх понесенні позивачем, які і не доведено, що позивачем вчинялись дії на їх уникнення.
Тобто, жодного із вищевказаних елементів, позивачем суду належними та допустимими доказами не доведено.
Попередні судові інстанції з огляду на відповідні законодавчі приписи, з'ясувавши не доведення позивачем належними доказами порушення умов укладених між сторонами договорів підряду, положень законодавства та прав позивача, встановивши, що перераховані кошти не являються збитками, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.
Зазначаючи про неправильне застосування і порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, скаржник фактично вдається до розгляду питань, пов'язаних із встановленням обставин справи та оцінкою доказів у ній, тобто питань, що перебувають поза визначеними статтею 310 ГПК України межами розгляду справи в касаційній інстанції, яка не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
При цьому скаржником не вказано та не обґрунтовано наявності підстав (підстави) для скасування судових рішень, зокрема, не дослідження цим судом зібраних у справі доказів або встановлення судом обставин, які мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Саме по собі відхилення судом доказів позивача, з урахуванням обставин конкретної справи, не є тотожним не дослідженню таких доказів у розумінні частини третьої статті 310 ГПК України.
7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Переглядаючи, в межах свої повноважень, судові рішення у даній справі, Верховним Судом не встановлено будь-яких порушень балансу прийняття доводів сторін.
Поряд з тим Касаційний господарський суд бере до уваги доводи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, як такі, що узгоджуються із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи.
Під час касаційного розгляду Верховним Судом не встановлено порушення або неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права. Недоведеність скаржником (позивачем) у судах попередніх інстанцій тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, унеможливлює задоволення касаційної скарги, у зв'язку з чим її слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін за відсутності підстав для їх скасування.
8. Судові витрати
Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
1. Касаційну скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі №910/13407/18 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Огороднік К.М.
Судді Банасько О.О.
Ткаченко Н.Г.