Ухвала від 12.08.2019 по справі 908/3468/13

УХВАЛА

12 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/3468/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Жукова С.В., Огородніка К.М.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та додані до неї матеріали

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019

та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2018

у межах справи про банкрутство № 908/ 3468/13

за позовом ОСОБА_1

до 1) Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"; 2) Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Метизи"

про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ "Банк Кредит Дніпро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про залишення позовної заяви без руху у справі № 908/3468/13.

Перевіривши касаційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" та додані до неї матреіали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 908/3468/13 з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.09.2018 задоволено заяву ПАТ "Запоріжжяобленерго". Змінено найменування кредитора - ВАТ "Запоріжжяобленерго" на ПАТ "Запоріжжяобленерго". Відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про залишення позовної заяви без руху. Застосовано до ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ТОВ "Енергомаш-Інвест" заходи процесуального примусу шляхом стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання вимог ухвали суду від 11.06.2018. Стягнуто з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" в дохід державного бюджету України 1 762,00 грн. штрафу за невиконання вимог ухвали суду від 11.06.2018. Стягнуто з ТОВ "Енергомаш-Інвест" в дохід державного бюджету України 1762,00 грн. штрафу за невиконання вимог ухвали суду від 11.06.2018. Закрито підготовче провадження у справі № 908/3468/13 в частині розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ТОВ "Енергомаш-Інвест", ТОВ "Торговий дім Метизи" про визнання недійсними договорів в межах провадження у справі про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод". Призначено справу в частині розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду по суті у судовому засіданні на 12.10.2018.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2018 у справі № 908/3468/13, серед іншого, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2018 в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про залишення позовної заяви без руху від 10.08.2018 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2018 в частині застосування до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" заходів процесуального примусу та стягнення в державний бюджет України 1 762,00 грн. штрафу за невиконання вимог ухвали суду від 11.06.2018, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 03.12.2018.

Як вбачається із матеріалів доданих до касаційної скарги, предметом розгляду апеляційною інстанцією була ухвала Господарського суду Запорізької області від 13.09.2018 в частині застосування до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" заходів процесуального примусу та стягнення в державний бюджет України 1 762,00 грн. штрафу за невиконання вимог ухвали суду від 11.06.2018, за результатом перегляду якої Центральним апеляційним господарським судом 26.06.2019 прийнято постанову у справі № 908/3468/13.

Згідно ч. ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Як вбачається із касаційної скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" оскаржує у касаційному порядку постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, згідно з п. 2 ч. 1 цієї статті - на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 ГПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без руху після їх перегляду в апеляційному порядку не належать до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати апеляційну та касаційну скаргу окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, АТ "Банк Кредит Дніпро" подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про залишення позовної заяви без руху у справі № 908/3468/13, яка відповідно до вимог ст.ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному скарженню, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

В зв'язку із відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про залишення позовної заяви без руху у справі № 908/3468/13, клопотання про поновлення пропущеного строку не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 286, п. 2 ч. 1 ст.287, п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про залишення позовної заяви без руху у справі № 908/3468/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді - Жуков С.В.

Огороднік К.М.