73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
26.06.2007 Справа № 4/207-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Новотроїцької селищної ради смт.Новотроїцьке Херсонської області
до Новотроїцького житлово-комунального підприємства смт.Новотроїцьке
Херсонської області
про стягнення 1.000грн.00коп.
за участю представників сторін:
від позивача - спеціаліст Козачок М.О.
від відповідача - директор Соляник В.В.
Позивач за позовною заявою в порядку зворотної вимоги просить стягнути з відповідача 1000грн.00коп. шкоди, посилаючись при цьому на те, що з вини відповідача, через не попередження мешканців будинку про продовження терміну виконання підрядних робіт за договором №18 від 01.12.2005року, він поніс збитки так як рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області з нього стягнено 1000грн.00коп. моральної шкоди на користь фізичних осіб - мешканців будинку.
Відповідач позовні вимоги не визнає та надав усні пояснення, відповідно до яких він не вважає себе винним в спричиненні моральної шкоди мешканцям будинку, оскільки ним виконанні усі умови договору підряду, з урахуванням додаткових угод, згідно з якими було продовжено строк виконання підрядних робіт.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
Між позивачем та відповідачем 01.12.2005року укладено договір №18 на виконання робіт по капітальному ремонту покрівель на житлових будинках в смт.Новотроїцьке. Згідно з цим договором позивач доручив відповідачу проведення робіт з капітального ремонту покрівель житлових будинків по вул. Садовій №6 та 6А, а також по вул. Леніна №85 та №83.
Відповідно до пункту 2.2 договору №18 відповідач зобов'язаний був виконати роботи якісно в термін до 01.01.2006року. Строк виконання підрядних робіт за згодою сторін було продовжено до 15.02.2006року, до 01.04.2006року та до 15.05.2006року, про що ними укладено додаткові угоди від 29.12.2005року, від 15.02.2006року та від 30.03.2006року.
Матеріалами справи підтверджується, що 01.12.2005року між позивачем та відповідачем з однієї сторони та громадянином Страхолес В.В. з другої сторони, було укладено договір про дольову участь у фінансуванні капітального ремонту приватизованих житлових будинків на 2005рік. Згідно з цим договором позивач та відповідач прийняли на себе обов'язок здійснити ремонт покрівлі в будинку по вул. Садовій №6 квартира 35, а Страхолес В.В. -своєчасно сплатити в повному обсязі внесок відповідно до своєї частки в сумі 113 грн.81коп.
В лютому та травні 2006року квартиру Страхолес В.В. та Страхолес Л.В. затопило дощовими водами, які проникли через покрівлю. Зазначені громадяни звернулися до суду з позовом про стягнення з Новотроїцької селищної ради коштів, внесених в рахунок дольової участі в ремонт покрівлі, матеріальних витрат, понесених ними з метою усунення пошкодження квартири та моральних збитків.
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27.03.2007року по справі №2-/07 за позовом Страхолес Віктора Вікторовича та Страхолес Лідії Василівни до Новотроїцької селищної ради та третьої особи на стороні відповідача - Новотроїцького житлово-комунального підприємства про відшкодування шкоди позовні вимоги задоволено частково. З Новотроїцької селищної ради на користь позивачів стягнено по 500грн.00коп. моральної шкоди. В задоволенні позовних вимог про відшкодування внесених в рахунок дольової участі в ремонті покрівлі сум та витрат, понесених на ремонт квартири, відмовлено.
Зазначеним рішенням встановлено, що відповідно до пункту 7.4 договору про дольову участь в ремонті від 01.12.2005року всі зміни до договору складаються в письмовій формі в присутності трьох сторін. Незважаючи на це, відповідач - Новотроїцька селищна рада, не повідомив мешканців будинку про такі істотні зміни в умовах договору як термін виконання робіт, а натомість, листом від 17.05.2006року №2-17-25-1 повідомив позивачів, що капремонт покрівлі в будинку по вул. Садовій №6 вже виконано.
Звертаючись з позовом про стягнення 1000грн.00коп. з відповідача, позивач не зазначив норм матеріального права, як підстави позовних вимог. Він лише посилається на те, що саме внаслідок дій відповідача, як виконавця робіт, який своєчасно не повідомив мешканців будинку про продовження терміну виконання робіт та невнесення змін до договору про дольову участь від 01.12.2005року, заподіяно моральну шкоду громадянам Страхолес Віктору Вікторовичу та Страхолес Лідії Василівні, яку стягнено з позивача рішенням місцевого суду від 27.03.2007року.
В той же час, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27.03.2007року по справі №2-/07 зазначено, що моральна шкода мешканцям спричинена саме через дії Новотроїцької селищної ради, яка не повідомила мешканців про істотні зміни договору щодо строку виконання ремонтних робіт. Факти, викладені в рішенні районного суду відповідно до ст. 35 ГПК України, не доводяться знову при розгляді цієї справи і є обов'язковими при її вирішенні.
Статтею 1191 ч.1 ЦК України встановлено, що право зворотної вимоги (регресу) виникає у особи, яка відшкодувала шкоду, завдану з вини іншої особи.
Однак документального підтвердження того, що ним сплачена моральна шкода, яка спричинена саме з вини відповідача, позивач при зверненні з позовом не надав. Не надано ним таких доказів і в засідання суду. Його посилання на те, що саме відповідач повинен був укласти угоди з мешканцями будинків щодо внесення змін в договори про дольову участь в ремонті спростовуються рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27.03.2007року по справі №2-/07 та пунктом 7.4 договору від 01.12.2005року, укладеним позивачем та відповідачем з гр.Страхолес В.В., відповідно до якого такі зміни та доповнення до договору складаються в письмовій формі в присутності трьох сторін, в тому числі і позивача.
Посилання позивача на те, що відповідно до п.4.4 договору від 01.12.2005року відповідач, як балансоутримувач, повинен виконати роботи до кінця бюджетного року також не є доказом вини відповідача в спричиненні моральної шкоди, оскільки додатковими угодами від 29.12.2005року, від 15.02.2006року та від 30.03.2006року строк виконання робіт по капітальному ремонту продовжено за згодою сторін і відповідач їх виконав в строк, зазначений додатковою угодою від 30.03.2006року.
З урахуванням зазначеного, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя З.І. Ємленінова
Рішення оформлено відповідно до
ст.84 ГПК України 02.07.2007року.