Справа № 327/142/19
Провадження № 2/327/75/2019
про витребування доказів
21.08.2019 року смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Завіновської А.П.
за участю секретаря судового засідання - Літвінової Т.А.
представника позивача - адвоката Комаря Г.І.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Розівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Розівський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, по якій здійснюється судове провадження.
У зазначене судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала повноваження на представництво її інтересів суді своєму представнику - адвокату Комарю Г.І.
Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, в раніше поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача Істамова ОСОБА_2 . просила проводити судові засідання у відсутність представника АТ КБ «ПриватБанк».
Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та представник третьої особи - Розівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, в судове засідання не з'явилися, подали клопотання, в яких просили розгляд справи здійснювати у їх відсутність.
Виходячи з наведеного, а також норм цивільного процесуального законодавства, суд вважає можливим здійснювати судове засідання у відсутність зазначених осіб.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Комар Г.І. подав клопотання про витребування доказів, а саме з АТ КБ «ПриватБанк» оригіналу кредитного договору № zpbrSE00001126 від 15 травня 2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , копії письмової вимоги про погашення суми заборгованості за кредитним договором та докази її направлення останній, банківської виписки про рух коштів по кредитному рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) по кредитному договору № zpbrSE00001126 від 15 травня 2006 року, а також у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни копій документів наданих ПАТ КБ «ПриватБанк», що стали підставою для вчинення виконавчого напису від 11 травня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2247 та копію виконавчого напису, чи документу на якому його вчинено, посилаючись на неможливість самостійного отримання цих доказів та їх необхідність для прийняття правильного рішення у справі.
Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частин 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частинами 1, 2 статті 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Таким чином, враховуючи, що наведені у клопотанні представника позивача докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, та наявність у останнього складнощів у поданні цих доказів, суд вважає необхідним наведене клопотання задовольнити та витребувати зазначені в ньому докази.
Керуючись ст. ст. 84, 95, 259-261 ЦПК України, суд
клопотання представника позивача - адвоката Комаря Г.І. задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, оф. 9) копії усіх документів наданих ПАТ КБ «Приват Банк», що стали підставою для вчинення виконавчого напису від 11 травня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2247 та копію виконавчого напису, чи документу на якому його вчинено.
Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (Ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, фактичне місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) оригінал кредитного договору № zpbrSE00001126 від 15 травня 2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , копію письмової вимоги про погашення суми заборгованості за кредитним договором та докази її направлення останній, а також банківську виписку про рух коштів по кредитному рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) по кредитному договору № zpbrSE00001126 від 15 травня 2006 року.
Копію ухвали для виконання направити до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та АТ КБ «ПриватБанк» одночасно роз'яснивши, що відповідно до вимог частин 7, 8, 9 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати такий доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, вказаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 22 серпня 2019 року.
Суддя: А.П. Завіновська