донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.07.2007 р. справа №10/258
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Скакуна О.А.
суддів
Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.
за участю представників сторін:
від позивача:
не з'явився,
від відповідача:
Коломойцева Н.М. (по дов. від 10.07.2007року),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Близнята" м.Артемівськ Донецької області
на рішення господарського суду
Донецької області
від
12.03.2007 року
по справі
№10/258 (суддя Приходько І.В.)
за позовом
Міського комунального підприємства «Артемівськтепломережа» м.Артемівськ Донецької області
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Близнята" м.Артемівськ Донецької області
про
стягнення заборгованості в сумі 3400,63 грн.
Позивач, Міське комунальне підприємство «Артемівськтепломережа» м.Артемівськ Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Близнята» м.Артемівськ Донецької області, про стягнення заборгованості у сумі 3400грн.63коп.
Рішенням від 12.03.2007року господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з відповідача заборгованість у сумі 2956,55грн. В решті позовних вимог на суму 444,08грн. відмовив.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати. Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги те, що позивач не використав наданого законом права на участь свого представника в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, про поважність причини та не направлення свого представника до суду не повідомив, колегія суддів та представник відповідача дійшли висновку про можливість розглядати справу за відсутності представника позивача, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, -
Як вбачається з матеріалів справи, між МКП «Артемівськтепломережа» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Близнята» м.Артемівськ (відповідач) 01.10.2001року укладений договір про відпуск теплової енергії. Предметом договору є постачання теплоносіїв для об'єктів відповідача загальною площею 38,0кв.м. (а.с.7,77-82). Додатковою угодою від 15.10.2003року строк дії договору був продовжений на 2003-2004р.р. (а.с.86). Даний договір був підписаний від імені відповідача директором Коломойцевим А.П. та скріплений печаткою. Заперечення заявника скарги відносного того, що даний договір був підписаний неуповноваженою особою судова колегія вважає недоцільним, оскільки докази, які б підтверджували визнання недійсним в установленому законом порядку спірного договору, в матеріалах справи відсутні.
Пунктом 6.3 договору сторони визначили, що договір вважається продовженим на наступний рік у випадку, якщо за місяць до закінчення строку договору не надійде заява від однієї із сторін про відмову від договору.
Як свідчать матеріали справи, доказів припинення договору №370 сторонами не надано, а тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що спірний договір є діючим.
При укладені договору, додатком 2 сторони визначили, що вартість спожитої теплової енергії розраховується відповідно до діючих тарифів.
Як вказує позивач, у період жовтень 2003 р.- квітень 2004 р., жовтень 2004 р.- квітень 2005 р., жовтень 2005 р.- квітень 2006 р. були надані послуги. Це підтверджується копіями актів включення-виключення опалення (а.с.18-21), але, відповідач у порушення вимог статті 526 Цивільного кодексу України, договірні зобов'язання не виконав, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість у сумі 3400,63грн.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В даному випадку, позивачем позовні вимоги доведені належним чином, тоді як відповідачем не надано доказів щодо відсутності заборгованості перед позивачем за спірним договором. Твердження відповідача відносного того, що ним не була отримана теплова енергія до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки відповідачем не надано ніяких доказів відносного даного факту.
Тому, задовольняючи частково вимоги позивача, господарський суд правильно встановив, що внаслідок порушення відповідачем умов договору, у останнього виникло зобов'язання щодо сплати боргу за отримані послуги у сумі 2956,55грн. за період з жовтня 2003р. по квітень 2006року, за винятком жовтня 2005року, оскільки даний період не був заявлений позивачем у зв'язку з оплатою його відповідачем. В решті позовних вимог в сумі 444,08грн. суд правомірно відмовив, у зв'язку зі спливом строку позовної давності та клопотанням відповідача у відзиві на позовну заяву (а.с.75).
В апеляційній скарзі заявник стверджує, що представник від відповідача, який приймав участь у розгляді справи після 31.12.2006року є нелегітимним, оскільки строк дії довіреності сплинув. Дані твердження судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що після 31.12.2006року нові документи, які були підписані даним представником, у матеріалах справи відсутні.
Також, апеляційним судом не приймаються до уваги посилання відповідача і на те, що про час та дату другого засідання він не був повідомлений належним чином. Як вбачається із матеріалів справи, а саме: ухвали господарського суду Донецької області від 19.08.2006р. про призначення розгляду справи від 13,25.09.2006р., 12,31.10.2006р., 16.11.2006р., 18.12.2006р., 16.01.2007р. - про відкладення розгляду справи №10/258 вони оформлені належним чином, відповідно до вимог ст.ст.64,77 Господарського процесуального кодексу України і Інструкції з діловодства в господарських судах України, направлені на адресу відповідача: вул.Ювилейна 61/16 та вул.Совєтська 87-б, м.Артемівськ, Донецької області у встановлені статтею 87 Господарського процесуального кодексу України строки, що підтверджено поштовими повідомленнями та штампами реєстрації розсилання вихідної кореспонденції господарського суду Донецької області.
Крім того, відповідачем на вимогу апеляційного суду не надано письмових пояснень щодо неможливості присутності в судових засіданнях саме директора підприємства.
Інші доводи, які наведені в апеляційній скарзі, також судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджені матеріалам справи, а тому рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2007року по справі №10/258 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2007року по справі №10/258 -залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Т.М. Колядко
С.В. Мирошниченко
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС