Справа № 505/3041/17
Провадження № 2/505/169/2019
22.08.2019 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши у м. Подільську Одеської області заявою ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, ТОВ «Новоселівське» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, -
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, ТОВ «Новоселівське» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.
12 серпня 2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заява про відвід судді Івінському О.О.
Свою вимогу мотивував тим, що є обставини які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності головуючого по справі судді Івінського О.О., оскільки вказана справа перебувала в його провадження з 2018 року та неодноразово призначалась до слухання, але без поважних причин відкладалась на іншу дату. Крім того у провадженні судді знаходились інші справи, де позивач був стороною у справі, які були вирішені не на його користь.
Вивчивши заяву по відвід, суд приходить до такого.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Статею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність
певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №- 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №- 5-15п12).
Викладені ОСОБА_1 обставини щодо можливої упередженості судді у розгляді цієї справи, на думку суду, є його суб'єктивним висновком на яке він має право.
Але, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості судді щодо цього, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.
Керуючись ст.ст.36 ч.1 п.5, 40 ЦПК України, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івінському О.О. задовольнити.
Справу передати на повторний автоматичний розподіл, в порядку передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О.Івінський