Дата документу 13.08.2019 Справа № 554/7285/16-к
Провадження № 1-кс/554/10935/2019
13 серпня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,в якому заявник просить скасувати арешт на напівпричіп Schmitz SKO24 модель SKO24/L-13/62 FP 25 EXPRESS, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 та зобов'язати відповідальних осіб негайно повернути вказаний транспортний засіб власнику ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 згідно контракту № АТ 15-07/16 від 15.07.2016 року купив транспортний засіб напівпричіп Schmitz Gargobull, Модель SKO24/L - 13/62 FPEXPRESS-2 тип SKO24, 2008 року випуску, жовтого кольору, шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 у ООО «AON-Transporte» (ФРН).
31.08.2016 року згідно CMR (міжнародна товаро-транспортна накладна) за № 452317, яка складена 31.08.2016 року 806000000/206/903139 напівпричіп марки SHMITZSKO24, шасі № НОМЕР_1 передано продавцем ООО «АОN-Transporte» довіреній особі покупця ОСОБА_5 , що діяв згідно довіреності. Разом із ТЗ продавець надав наступні супроводжуючі документи - реєстраційні документи на напівпричіп Schmitz /копія техпаспорту на напівпричіп, копія сертифікату виробника, копія сертифікату техогляду, виданого DEKRA Automobil GmbH.
02.09.2016 року ОСОБА_5 , керуючи транспортними засобами марки DAF XF 105.460, шасі № НОМЕР_3 з напівпричепом марки SHMITZ SKO24, шасі № НОМЕР_1 перетнув Державний кордон України та заїхав на митну територію України, про що є відмітки у пропуску ЕЕ № 806000000/2016/903139. Під час перетину кордону будь-яких спрацювань відомчих баз даних викраденого автотранспорту не було. Транспортні засоби були оформлені на в'їзд в Україну у прикордонному відношенні встановленим порядком.
05.09.2016 - 06.09.2016 року ОСОБА_5 в м. Житомир оформив сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу, яким надано дозвіл на реєстрацію та допущення до участі у дорожньому русі Напівпричіп Schmitz, модель SKO24, шасі № НОМЕР_1 .
06.09.2016 року ОСОБА_5 доставив куплені ОСОБА_4 транспортні засоби марки DAFXF 105.460, шасі № НОМЕР_3 та напівпричіп марки SHMITZ SKO24, шасі № НОМЕР_1 , у м. Полтаву на площадку до Сервісного центру МВС України в м. Полтаві за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 164, для державної реєстрації, де ОСОБА_4 вперше побачив придбане майно: транспортний засіб марки DAF XF 105.460, шасі № НОМЕР_3 та напівпричіп марки SHMITZ SKO24, шасі № НОМЕР_1 . До 06.09.2016 року власники напівпричепа марки SHMITZ SKO24 не мали до нього доступу та не бачили його.
Під час проведення державної реєстрації вказаного транспортного засобу 06.09.2016 року судовим експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 виявлено, що ідентифікаційне номерне позначення шасі № НОМЕР_1 має сліди зміни. В результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень напівпричепа Schmitz Gargobull, Модель SKO24/L - 13/62 FPEXPRESS-2 тип SKO24, 2008 року випуску, жовтого кольору, шасі НОМЕР_4 ОСОБА_6 встановив, що номерне позначення шасі піддавалося зміні шляхом видалення механічним способом металевої поверхні номерного майданчика та подальшим нанесенням вторинного позначення.
Вказані відомості стали підставою для порушення кримінального провадження та початку досудового розслідування за № 12016170300001282 від 07.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України.
09 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави у справі № 554/7285/16-к задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на напівпричіп Schmitz SKO24д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору. Таким чином, власника ТЗ ОСОБА_4 позбавили права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Вказаною ухвалою встановлено, що напівпричіп Schmitz SKO24, модель SKO24/L-13/62 FP 25 EXPRESS-2, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Таким чином, арешт було накладено з метою збереження речового доказу чи вчинення інших протиправних дій, які можуть перешкодити проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
12.09.2016 року слідчим Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 призначено експертизу комплексного дослідження транспортних засобів та документів. За результатами експертизи, одержано висновок експерта від 29.09.2016 року № 73, у відповідності до якого (цитата): «Ідентифікаційне номерне позначення шасі наданого на експертизу напівпричепа Schmitz SKO24 д.н.з. номер НОМЕР_2 , жовтого кольору, піддавалось зміні шляхом видалення первинного позначення та подальшим нанесенням вторинного позначення *WSM00000005043656*. Встановити первинне ідентифікаційне номерне позначення шасі напівпричепа не виявилося можливим внаслідок значного видалення металевої поверхні номерного майданчика.»
За майже три роки розслідування слідство не встановило жодних обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Повідомлення про підозру в даному провадженні нікому не пред'явлено.
Затягування слідчими органами досудового розслідування призвело до того, що законного володільця майна протягом трьох років фактично позбавлено права повноцінно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
ОСОБА_4 являється добросовісним набувачем напівпричепа Schmitz SKO24, модель SKO24/L-13/62 FP 25 EXPRESS-2, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 , що підтверджується контрактом № АТ 15-07/16 від 15.07.2016 року, платіжного доручення № 1 в сумі 8900 Євро (копія контракту, копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, копія платіжного доручення, копії реєстраційних документів на напівпричіп Schmitz /копія техпаспорту на напівпричіп, копія сертифікату виробника, копія сертифікату техогляду, виданого DEKRA Automobil GmbH.
З огляду на вказане вище, є всі підстави для винесення ухвали про скасування арешту вказаного транспортного засобу.
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник власник майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у відповідності до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09.09.2016 року накладено арешт на вилучений, відповідно до протоколу огляду від 06.09.2016 року, напівпричіп Schmitz SKO24 д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору згідно контракту № АТ 15-07/16 від 15.07.2016 року належить ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.(а.с. 27-28).
Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки спірне майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).
В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов'язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб'єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно зі ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.
Згідно клопотання підозра жодній особі не пред'явлена.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.
Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Таким чином, у судовому засіданні було доведено, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, у зв'язку з чим, таке обтяження має бути скасоване.
В частині вимог заявника про повернення вказаного автомобіля, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту. Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 09.09.2016 року не було вказано про вилучення даного транспортного засобу.
Відповідно до роз'яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174 КПК України,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна- задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.09.2019 року на вилучений, відповідно до протоколу огляду від 06.09.2016 року, напівпричіп Schmitz SKO24 д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору згідно контракту № АТ 15-07/16 від 15.07.2016 року, що належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1