Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
21.08.2019
394/638/19
3/394/136/19
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Краснопольської Л.П.
при секретарі судового засідання Лясковській О.М.
за участю прокурора Малкова В.В.
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
05 липня 2019 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол № 216/19 про адміністративне правопорушення від 19.06.2019 року складеного начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Калєнніновим О. В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в якому зазначено, що остання з 2015 року працювала на посаді головного спеціаліста відділу обслуговування громадян УПФ України в Новоархангельському районі Кіровоградської області.
Наказом №9-о УПФ України в Новоархангельському районі Кіровоградської області від 14.03.2017 року, звільнено ОСОБА_1 14.03.2017 року з посади головного спеціаліста відділу обслуговування громадян УПФ України в Новоархангельському районі Кіровоградської області.
Таким чином, ОСОБА_1 станом на 00 год. 01.01.2018 року була суб'єктом декларування у розумінні та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, аб. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) та суб'єктом, на якого поширюється і поширювалась дія цього Закону. Разом з тим, відповідно до вимог аб. 2 ч. 2 ст. 45 Закону особи, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням фукцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3 Закону, зобов'язані наступного року після прининення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб'єктом декларування, вчасно (до 00 год. 00 хв. 01.01.2018) не подала, без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність, за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-6 КУпАП, визнала, суду надала пояснення, що їй було відомо, що декларацію необхідно подати та після звільнення вона подала несвоєчасно, так як збираючи пакет документів для участі в конкурсі, де однією з умов було подання декларації за 2017 рік, була подана декларація з якої вона вважала, що достатньо, так як вона за 2017 рік. Зазначила, що умислу та наміру приховати свій майновий стан або не подавати декларацію в неї не було. Більш того, не передбачала можливості настання таких наслідків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладенні в протоколі про корупційне правопорушення, який вказував про наявність достатніх даних, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зазначив, що факти вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами, які додані до протоколу. ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, вина її доведена повністю та накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Суд, заслухавши осіб, які приймають участь у даному провадженні, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад корупційного діяння. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.
Ст. 1 КУпАП встановлено, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Ч. 1 ст. 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування .
Об'єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення дотримання фінансового контролю. Об'єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП правопорушення, щодо нашої ситуації, є несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави. Суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу, у вигляді бездіяльності. Суб'єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови (пп. б) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»).
Згідно із положенням ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
В розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.
Ч.ч. 1 та 2 ст. 254 КУпАП виначено, про вчиненя адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені особи органів поліції уповноваженні складати протоколи за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Зміст протоколу визначається у ст. 256 КУпАП України.
Аналізуючи вищезазначені норми матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП вчиняється виключно умисно, тобто особа усвідомлює характер вчинюваних нею протиправних дій або бездіяльності.
Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд на виконання положень зазначеної статті всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив всі матеріали адміністративної справи, щодо ОСОБА_1 .
З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що відповідно до Наказу УПФ України в Новоархангельському районі Кіровоградської області №51-о від 21.09.2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу обслуговування громадян.
Наказом №9-о від 14.03.2017 року УПФ України в Новоархангельському районі Кіровоградської області, ОСОБА_1 звільнено із займаної посади.
Згідно даних Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала декларацію (після звільнення) за 2017 рік.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винною у порушенні встановлених ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», обов'язків щодо подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до Закону та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Законом України «Про запобігання корупції», Порядком формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ст. ст. 1, 7, 9, 172-6 ч. 1, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 /вісімсот п'ятдесят / грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.
Копію постанови негайно вручити прокурору та правопорушнику.
Суддя: . /підпис/
З оригіналом згідно
Суддя Краснопольська Л.П.