Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
21.08.2019
394/768/19
3/394/169/19
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП
28.05.2019 року близько 18.00 год. в с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з НОМЕР_1 по вул. Прикордонників с. Легедзино не вибрав безпечної швидкості в результаті чого допустив зіткнення свого автомобіля та металевої опори, в результаті чого було пошкоджено автомобіліль. Цим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, для встановлення наявності алкогольного сп'яніння та приладу «Драгер» відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 28.05.2019 року серії ОБ №106128, ОБ №106129, поясненнями свідків та самого правопорушника, схемою місця ДТП. Протоколи про адміністративне правопорушення складені згідно вимог закону, тому піддавати сумніву їх зміст підстав немає.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаювався, просив не позбавляти його права керування, оскільки це поставить його сім'ю в скрутне становище.
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, до якої він причетний знайшли своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів. Вина у вчиненні правопорушені, за які він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення враховую дані про особу правопорушника
який за місцем роботи характеризується позитивно, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, а тому, з метою в подальшому припинення вчинення правопорушень останнім, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, відповідно до якої при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави без позбавлення права керування, саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.
Також враховуючи те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення документи на право керування транспортним засобом не вилучались та жодним чином не зазначені, не встановлено, чи отримував правопорушник документи, що надають йому право керування транспортними засобами, тому неможливо призначити додаткове обов'язкове покарання, а саме позбавлення права керування транспортним засобом.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАПч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.
Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно
Суддя Краснопольська Л.П.