Справа № 392/232/18
Провадження № 2-п/392/3/19
20 серпня 2019 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
з участю представника
відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
позивача ОСОБА_2 ,
представника позивача
адвоката Юраха В.М. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення,
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 1 березня 2019 року, переглянути заочне рішення, скасувати його і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Заява мотивована тим, що ухвалюючи дане заочне рішення суд не мотивував на підставі якої саме частини ст. 33 Закону України "Про оренду землі" винесено рішення щодо пролонгації договору оренди землі; судом не враховано, що строк дії спірних договорів оренди землі закінчувався відповідно 25 та 29 грудня 2017 року, а позивач звернувся до Головного управління з листом про поновлення договору оренди 15 листопада 2017 року, тобто з пропущенням встановлено законом строку; суд не врахував, що за відповідачем як розпорядником земельної ділянки законодавчо закріплена можливість вирішувати її юридичну долю шляхом вчинення дій, які не суперечать нормам чинного законодавства; відповідач зазначив про наявність підстав для скасування заочного рішення у зв'язку з недотриманням вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на вищевикладені обставини.
Представник позивача висловив думку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, посилаючись на те, що обставини, на які посилається представник відповідача, можуть бути підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку, а не для перегляду заочного рішення.
Позивач підтримала думку свого представника.
Заслухавши пояснення учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч. 2 ст. 263 ЦПК України).
Згідно ч. 3 ст. 263 ЦПК України судове рішення має
відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 5 ст. 263 ЦПК України).
Положеннями ч. 1 ст. 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Приписами ч. 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Судом встановлено, що 5 лютого 2019 року судом постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 1 березня 2019 року о 9 годині (а.с. 231 том 1).
Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 240 том 1).
21 червня 2018 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому посилався на положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та лист-повідомлення від 3.01.2018 року (а.с. 100-108 том 1).
У заочному рішенні від 1 березня 2019 року судом не надано оцінки доказам, на які посилається відповідач як на підставу застосування ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Відповідач отримав копію заочного рішення 3 червня 2019 року (а.с. 38 том 2).
Наведені обставини дають підстави для висновку про те, що дані, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тому, є законні підстави для скасування заочного рішення.
Суд вважає помилковою думку представника позивача про те, відсутність підстав для скасування заочного рішення, оскільки судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства; судове рішення є законним і обгрунтованим лише у разі дотримання як норм матеріального так і процесуального права.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,
Заяву задовольнити.
Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Скасувати заочне рішення від 1 березня 2019 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя