Справа № 390/464/19
Провадження №3/405/826/19
14 червня 2019 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оформлені Кіровоградським РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області,які надійшли для розгляду з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 15.05.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 010518 від 23.03.2019 року, складений ІСРПП №2 КРВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Колесник А.В.,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що23.03.2019 року об 17 год. 45 хв. на а/д М-12 Стрий- Кропивницький- Знам'янка 724 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від продуття алкотестера «Драгер-6810» та проходження медичного обстеження на визначення стану алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2019 року зазначену справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за клопотанням останнього направлено за місцем його зареєстрованого місця проживання для розгляду до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений за адресою зареєстрованого місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на час судового розгляду справи до суду не надходили.
В той же час, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Разом з тим, ОСОБА_1 ,будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а так само направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього ( ОСОБА_1 ) за ч.1 ст.130 КУпАП за його ж клопотанням для розгляду до Ленінського районного суду м.Кіровограда до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд не звертався.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді такої справи, за умови обізнаності ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, виходячи з положень ч.1 ст.277 КУпАП, та приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вчинене 23.03.2019 року, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зазначену вище поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 010518 від 23.03.2019 року, в якому зафіксовано та підтверджується, що саме 23.03.2019 року о 17 год. 45 хв. на автодорозі М-12 Стрий- Кропивницький- Знам'янка 724 км, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.03.2019 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній, підтвердив, що 23.03.2019 року він ( ОСОБА_1 ) був зупинений працівниками поліції на автодорозі М-12, перехрестя с. Веселівка та на вимогу останніх продути алкотестер «Драгер» та пройти медичне обстеження на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився. Вину визнав повністю;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.03.2019 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 23.03.2019 в їх присутності водій автомобіля ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камер «Bodycam» працівників поліції, зокрема, у вигляді відеофайлу «video_2019032317918-0001В», який міститься на цифровому носії інформації CD-R диск, оглянутому в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом -автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 та зупинений працівниками поліції; підтвердив факт перебування його ( ОСОБА_1 ) в стані алкогольного сп'яніння, при цьому на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків;
- розпискою громадянина ОСОБА_4 від 23.03.2019 року, який зазначив, що забрав авто ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та зобов'язувався доставити автомобіль до місця його стоянки та не допускати до керування ОСОБА_1 .
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
На підставі зазначених вище доказів судом встановлено, що 23.03.2019 року о 17 год. 45 хв. на автодорозі М-12 Стрий- Кропивницький- Знам'янка 724 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070,державним номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.
Крім того, судом відзначається, що відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника - водія адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстр. за адресою АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.,який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - 31117149011001, ЄДРПОУ - 37918230, Код бюджетної класифікації - 21081300, Призначення платежу: штраф, ОСОБА_1 , справа № 390/464/19, протокол серія ОБ № 010518, - з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстр. за адресою АДРЕСА_1 )на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова