Справа № 404/3510/19
Номер провадження 2-а/404/208/19
21 серпня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.
за участі секретаря - Зайко О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Таранюка Андрія Володимировича,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Управлінні патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Таранюка Андрія Володимировича, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 286908 від 19.05.2019 року, провадження по справі закрити.
Позивач в позові посилається на те, що правил дорожнього руху він не порушував, дійсно рухався по автодорозі Житомир - Чернівці, проте швидкість руху не перевищував.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що вимірювалась швидкість руху його автомобіля приладом - Трукам 000691, проте, не вказано, які технічні характеристики даного приладу, чи взагалі він в справному стані, коли останній раз перевірявся? Ким дозволено використовувати даний прилад для фіксування швидкості руху автомобілів, та чи має даний прилад ліцензію чи сертифікат якості як це вимагає діюче законодавство України.
Звернув увагу на те, що у нього виникає питання, чи проходив інспектор спеціальне стажування для роботи з даним приладом.
Крім того, зазначив, що інспектор вимірював швидкість за містом, тобто не в тому місці, де це потрібно, та в даному випадку можлива похибка, але ці вимоги позивачем не заявлялись.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв та клопотань до суду не подав. Подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії НК № 286908 від 19.05.2019 рокускладена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Дана обставина була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТrиСAM LTI 20/20 № ТС 000691.
Правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі, фото та відеоматеріали, відзняті лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТrиСAM LTI 20/20 № ТС 000691 підтверджують наявність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Законність використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів підтверджується експертним висновком НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КПІ» механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів ТrиСAM LTI 20/20 № ТС 000691 відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13555 від 14.12.2018 року.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали, подані до суду докази, суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором 3 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Таранюком А.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 286908, в якій зазначено, що 19.05.2019 року близько 22-15 год. позивач керуючи автомобілем LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по а/д МОЗ Житомир - Чернівці, у населеному пункті с. Солюбнівці Ярмолинського району Хмельницької області перевищив швидкість руху на 25 км/год., чим порушив п.п. 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4ст. 122 КУпАП (а.с.3).
Швидкість вимірювалась приладом ТrиСAM LTI 20/20 № ТС 000691 (а.с. 4).
Згідно ч. 1ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб'єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.
Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.
Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Посилання позивача на те, що він їхав з дозволеною швидкістю, спростовуються фотокопією вимірювального приладу та переглянутим в судовому засіданні файлом DVD - R, з якого вбачається, що саме автомобіль ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість руху.
Щодо посилань позивача в своїх поясненнях на відсутність правових підстав для застосування лазерного вимірювача швидкості ТrиСAM LTI 20/20 № ТС 000691 необхідно вказати наступне.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13555, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 14.12.2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № 000691 є придатним до застосування.
Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTI 20/20» виробництва LaserTechnologyІnc також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEС 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності цілісності та автентичності зареєстрованих даних.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.
Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.
Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.
Посилання позивача на ту обставину, що фіксація показників швидкості була здійснена за містом, тобто не в тому місці, де це потрібно, та в даному випадку можлива похибка, суд не приймає до уваги, оскільки будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, скаржником надано не було.
Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 286908 від 19.05.2019 рокуза формою відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 3 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Таранюка Андрія Володимировича,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Управлінні патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови серії НК № 286908 від 19.05.2019 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач: інспектор 3 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Таранюк Андрій Володимирович, місце знаходження: пров. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, 29008;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Управлінні патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження юридичної особи: пров. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, 29008.
Повне рішення складено 21.08.2019 року.
Суддя Кіровського І. Л. Павелко
районного суду
м.Кіровограда