08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кс/381/1277/19
381/313/18
м. Фастів Київська область 21 серпня 2019 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні № 12017110310001201 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
В провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 12017110310001201 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст.187 КК України.
29.07.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 подав скаргу до Київського апеляційного суду про відвід судді ОСОБА_4 та прокурора від розгляду зазначеного провадження.
Листом Київського апеляційного суду від 02.08.2019 року скаргу ОСОБА_3 від 29.07.2019 року направлено за належністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.
16.08.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями скарга ОСОБА_3 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 та прокурора від розгляду кримінального провадження № 12017110310001201 надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
В судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 про відвід судді та прокурора, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не з'явились, про розгляд скарги були повідомлені вчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.
З урахуванням ст. 81 КПК України, проводити розгляд справи за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явились є можливим.
Вивчивши скаргу про відвід судді та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім”ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім”ї заінтересовані в результатах кримінального провадженя або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав суддя зобов”язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12017110310001201 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2018 року було розглянуто заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 12017110310001201та відмовлено в задоволені даної заяви.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2018 року заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 12017110310001201 залишено без розгляду.
ОСОБА_3 втретє заявлено відвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 та прокурору від розгляду кримінального провадження № 12017110310001201.
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З поданої заяви про відвід вбачається, що заява не містить належного обґрунтування заявленого відводу, як і не містить підстав передбачених ст.75 КПК України, які б слугували для відводу судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 .
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, повторно (втретє) заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 має ознаки зловживання правом на відвід, а тому має бути залишений без розгляду.
Що стосується вимог скарги про відвід прокурору в даному кримінальному провадженні слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснив.
З матеріалів справи вбачається, що на даний час кримінальне провадження № 12017110310001201 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, перебуває на судовому розгляді, отже заявлений відвід підлягає розгляду судом, який розглядає кримінальне провадження по суті.
Враховуючи наведене та керуючись ст.75,76, 77,81,309 КПК України, слідчий суддя
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 12017110310001201 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1