Ухвала від 19.08.2019 по справі 398/212/17

Справа №: 398/212/17

провадження №: 1-р/398/12/19

УХВАЛА

Іменем України

"19" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

за участі прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в м. Олександрії заяву ОСОБА_9 про роз'яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року про надання дозволу на проведення відеофіксації під час розгляду кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про роз?яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року про надання дозволу на проведення відеофіксації під час розгляду справи № 398/212/17 за обвинуваченням ОСОБА_9 . Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31січня 2017 року Клопотання керівника Кіровоградського корпункту Телевізійної служби новин телеканалу 1+1 ОСОБА_10 про надання дозволу на проведення відеофіксації під час розгляду кримінального провадження за № 12016120070001700 від 07.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 - задоволено частково. Дозволено журналісту ОСОБА_10 та оператору ОСОБА_11 Телевізійної служби новин телеканалу 1+1 проведення відеофіксації під час розгляду кримінального провадження за № 12016120070001700 від 07.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 за виключенням відеозйомки особи обвинуваченого та процесуальних дій - допиту потерпілих, свідків, обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження.

Клопотання ТОВ ТРК «КТМ» про надання дозволу на проведення відеофіксації під час розгляду кримінального провадження за № 12016120070001700 від 07.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 - задоволено частково.

Дозволено журналісту ОСОБА_12 та оператору ОСОБА_13 ТОВ ТРК «КТМ» проведення відеофіксації під час розгляду кримінального провадження за № 12016120070001700 від 07.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 за виключенням відеозйомки особи обвинуваченого та процесуальних дій - допиту потерпілих, свідків, обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження.

Дані клопотання були задоволені частково виходячи з того, що право на проведення відеозйомки у залі судового засідання не є абсолютним і може бути обмежене, якщо це може зашкодити інтересам правосуддя. Разом з тим, будь-яке обмеження вводиться лише на той строк, який є необхідним для досягнення передбаченої законом мети. Судом було враховано, що здійснення відеозапису висловлювання думок прокурора, обвинувачених, потерпілих під час розгляду справи по суті може вплинути на показання недопитаних свідків, що проведення відеозйомки може призвести до того, що недопитані у судовому засіданні свідки змогли б дізнатися щодо показань свідків, які вже були допитані у судовому засіданні . Судом було вирішено доцільним надати дозвіл на відеозйомку судових засідань за виключенням відезйомки особи обвинуваченого та процесуальних дій: допиту потерпілих, свідків, обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження.»

ОСОБА_9 обґрунтовує заяву тим, що йому незрозуміла ухвала від 31 січня 2017 року у справі № 398/212/17. Через нечіткість, суперечливість, незрозумілість даної ухвали вона ніким ніколи не виконувалась в порядку ст. 21 КПК України. Наслідокм невиконання даної ухвали є факти постійних катувань, тортур, знущань, замахів на його вбивство в Кропивницькому та Одеському слідчих ізоляторах, в Олександрійському ІТТ. Останній замах відбувся 07.06.2019 р.

В судовому засіданні ОСОБА_9 не підтримав вимоги даної заяви, так як зазначив, що текст даної ухвали йому зрозумілий.

Захисник підтримує думку свого підзахисного.

Прокурор відносить вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_9 , дослідивши заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, в провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває справа № 398/212/17 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.01.2017 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була розподілена головуючому - судді ОСОБА_14 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року справа № 398/212/17 (провадження № 1-кп/398/50/19) визначено головуючого по справі ОСОБА_1 на підставі ухвали суду від 10.06.2019 року у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід судді ОСОБА_15 .

Так як заявник ОСОБА_16 в судовому засіданні не підтримав вимоги даної заяви, так як йому зрозумілий текст даної ухвали, то заява ОСОБА_16 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_9 про роз'яснення ухвали суду від 31січня 2017 року .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5