Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
"13" червня 2007 р. Справа № 18/177
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новофіл»
14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 62 -в
Відповідач: Чернігівський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області
14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 13
про визнання незаконними дій та встановлення відсутності компетенції
Суддя А.С. Сидоренко
Представники сторін:
Від позивача: Ковальчук О.О. -предст., дов. від 07.06.2007р. № 07-06/07-03
Від відповідача: Тимченко В.В. -юриск-т штабу, дов. від 04.07.2006р. № 1/3398
Попереднє судове засідання відкладалося, на підставі ч. 5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Новофіл» (надалі -Позивач) заявлено адміністративний позов до Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (надалі -Відповідач, ЧМВ УМВС України в Чернігівській області) про визнання незаконними дій відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю ЧМВ УМВС України в Чернігівській області щодо проведення контрольної перевірки та складення акту контрольної перевірки від 28.12.2006р.: встановлення відсутності компетенції (повноважень) відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю ЧМВ УМВС України в Чернігівській області на проведення контрольних чи інших перевірок на підставі пункту 24 ст. 11 Закону України «Про міліцію» до прийняття Кабінетом Міністрів України порядку проведення перевірок на підставі пункту 24 ст. 11 Закону України «Про міліцію»; визнання незаконними дій відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю ЧМВ УМВС України в Чернігівській області щодо вилучення обладнання та сировини на підставі акту вилучення обладнання та сировини від 28.12.2006р. та складення акту вилучення обладнання та сировини від 28.12.2006р.
Відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
В обґрунтування заявленого клопотання Відповідач посилається на те, що за наслідками перевірки ТОВ «Новофіл», проведеної 28.12.2006р. відділом Державної служби боротьби з економічною злочинністю ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, були порушені кримінальні справи по факту незаконного використання товарного знаку та привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем з боку службових осіб Позивача. Таким чином, кримінально -процесуальним законодавством встановлений інший порядок судового оскарження.
Позивач заперечив проти закриття провадження у справі, вказавши, що на відповідні правовідносини поширюється компетенція саме адміністративного суду.
Розглянувши дане клопотання, суд вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
У відповідності із п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
За правилами ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Компетенція адміністративних судів не поширюється, зокрема, на публічно -правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу боротьби з економічною злочинністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993р. № 510, Державна служба боротьби з економічною злочинністю є складовою частиною кримінальної міліції системи МВС.
Міліція в Україні -державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань (ст.. 1 Закону України «Про міліцію»).
Таким чином, Відповідач підпадає під визначення суб'єкта владних повноважень, наведеного у ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається із матеріалів справи, перевірка Позивача була проведена 28.12.2006р. відділом Державної служби боротьби з економічною злочинністю ЧМВ УМВС України в Чернігівській області на підставі пункту 24 ст. 11 Закону України «Про міліцію», п. 5 Положення про Державну службу боротьби з економічною злочинністю, розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 14.12.2006р. № 1025 «Про проведення комплексної оперативно - профілактичної операції», розпорядження Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 15.12.2006р. № 302 та розпорядження ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 15.12.2006р.
Під час проведення перевірки були складені акт контрольної перевірки від 28.12.2006р. та акт вилучення обладнання та сировини від 28.12.2006р.
Кримінальні справи були порушені 10.01.2007р. (справа № 25/34123 за фактом незаконного використання службовими особами ТОВ «Новофіл» товарного знаку «LYCRA», за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України) та 07.02.2007р. (справа № 75/3387-м за фактом привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України).
Враховуючи, що перевірка Позивача проводилася відділом Державної служби боротьби з економічною злочинністю ЧМВ УМВС України в Чернігівській області при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, перевірка проводилася до порушення кримінальних справ, в межах даної справи оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень, які не вчинялися на підставі та в порядку передбаченому Кримінально -процесуальним кодексом України, предмет спору по даній справі не стосується встановлення факту наявності або відсутності в діях службових осіб ТОВ «Новофіл»складу будь -якого злочину, суд вважає, що даний спір належить до компетенції адміністративного суду.
В проведеному попередньому судовому засіданні з'ясовано, що позивач не відмовляється від адміністративного позову, відповідач не визнає адміністративний позов, сторонам роз'яснено можливість примирення.
В ході попереднього судового засідання судом також уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі -представники сторін, які прийняли участь в попередньому судовому засіданні, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 110, 111, 121, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Закінчити підготовче провадження.
2.Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2007 року о 10:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.
3.Зобов'язати сторін:
-забезпечити явку повноважних представників.
4.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя А.С.Сидоренко
"27" червня 2007 р. 10:00