Гайворонський районний суд Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300
Справа № 385/910/19
2/385/446/19
21.08.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Панасюка І.В.,
з участю секретаря судового засідання Кучер Н.Г.,
представника позивача адвоката Волощука В.В.,
представника відповідача адвоката Поліщука В.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайвороні заяву представника позивача адвоката Волощука Володимира Володимировича про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-
На розгляді Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Представник позивача надав суду заяву про відвід судді Панасюку І.В., оскільки головуючим по справі є суддя Панасюк І.В., помічником судді є Поліщук Володимир Валерійович, який є рідним сином адвоката Поліщука В.В., який в свою чергу є представником відповідача, та може впливати на головуючого суддю, а тому цей факт може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Позивач клопотання про відвід судді підтримав.
Відповідач та її представник заперечили, щодо задоволення клопотання про відвід судді.
Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
Враховуючи викладене та з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об'єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити. При цьому суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод “Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом”.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача адвоката Волощука Володимира Володимировича про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно задовольнити.
Ухвала суду в частині задоволення заяви про відвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: І. В. Панасюк