Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" серпня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/756/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавровой Л.С.
при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 , м.Харків ОСОБА_2 , м.Харків ОСОБА_3 , м.Харків ОСОБА_4 , м. Харків
до Кооперативу автогаражів "ХАРКІВ", м.Харків
про визнання недійсним рішення
За участю представників:
ФО ОСОБА_1, ФО ОСОБА_2 , ФО ОСОБА_2 , ФО ОСОБА_3 - ОСОБА_7
ФО ОСОБА_1 - особисто
ФО ОСОБА_3 - особисто
ФО ОСОБА_4 - особисто
відповідача - не з'явився
В березні 2019 року до господарського суду звернувся ОСОБА_1 та просить визнати недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів Кооперативу автогаражів "Харків", оформлене протоколом № 18 від 27.03.2016 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що він з 2006 року є членом Кооперативу автогаражів "Харків" за яким закріплений гаражний бокс № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На початку 2019 року позивачу стало відомо, що 27.03.2016 року були скликані та проведені загальні збори уповноважених членів кооперативу, що оформлені протоколом № 18 від 27.03.2016 року. Крім того, в додатку до протоколу "Список уповноважених членів Кооперативу автогаражів "Харків" присутніх на Загальних зборах 27.03.2016 року зазначено прізвище, ім'я та по батькові та поставлено підпис, однак як стверджує позивач, він не був повідомлений про проведення зборів та участі у них не приймав. На підставі викладеного, позивач вважає, що не було дотримано процедури скликання та проведення Загальних зборів членів кооперативу автогаражів "Харків" та порушенні вимоги ст. 8, ч.1 ст.12, 15 Закону України "Про кооперацію".
З урахуванням уточненої позовної заяви від 04.06.2019 р. (вх. 15725) позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просять суд визнати недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів Кооперативу автогаражів "Харків", оформлене протоколом №18 від 27.03.2016 р.
Ухвалою від 21.06.2019 р. судом було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_4 з позовними вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів кооперативу, оформленого протоколом №18 від 27.03.2016 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2019 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 щодо призначення судової експертизи, призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено.
29.07.2019 до господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України, надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по справі.
Ухвалою від 12.08.2019 р. було поновлено провадження у справі. Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 12.08.2019 р. було відкладено засідання з розгляду клопотання експерта до 09:30 "21" серпня 2019 р.
13.08.2019 р. від представника позивачів надійшло клопотання (вх. 2382) про долучення до матеріалів справи в якості доказу копії висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.07.2019 р. №10/240СЕ-19.
21.08.2019 р. від представника позивачів надійшло клопотання про виклик свідка (вх.20103) - голову Кооперативу автогаражів "Харків" ОСОБА_8 .
Також, представником позивачів було подано клопотання (вх.20105) про закриття провадження у справі в частині позовної заяви ОСОБА_4 оскільки, як вважає заявник, позовну заяву ОСОБА_4 подано щодо рішень загальних зборів кооперативу, прийнятих до прийняття його до складу членів кооперативу, тобто таке рішення не стосується його прав та обов'язків, а також на дату проведення таких зборів не існували корпоративні відносини між ОСОБА_4 та КА "Харків".
21.08.2019 р. від ОСОБА_4 надійшла уточнена позовна заява від 21.08.2019 року (вх.20102) у справі за №922/756/19 в частині позовних вимог ОСОБА_4 , в якій заявник просить суд визнати недійсним пункт 23 протоколу №18 від 27.03.2016 р. загальних зборів уповноважених членів Кооперативу автогаражів «Харків».
У призначеному на 21.08.2019 р. підготовчому засіданні представник позивачів заперечував проти уточненої позовної заяви ОСОБА_4 від 21.08.2019 року, просив суд закрити провадження у справі в частині позовної заяви ОСОБА_4 , скасувати призначену по справі експертизу та підтримав подане клопотання про виклик свідка.
ОСОБА_4 підтримав уточнену позовну заяву від 21.08.2019 року у справі за №922/756/19.
Відповідач свого представника у судове засідання не направив.
Заслухавши присутніх у підготовчому засіданні представників учасників справи та дослідивши подані до суду заяви та клопотання, суд зазначає наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2019 було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 щодо призначення судової експертизи, призначено судову експертизу, на розгляд та вирішення експерта поставлено наступне питання: «чи виконано підпис на протоколі №18 від 27.03.2016 р. Загальних зборів уповноважених членів кооперативу та додатку до протоколу «Списку уповноважених членів Кооперативу автогаржів «Харків» присутніх на Загальних зборах 27.03.2016 р. ОСОБА_1 або іншою особою?».
В той же час, під час розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи необхідність у проведенні експертизи відпала, оскільки представником позивача було надано до матеріалів справи копію висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.07.2019 р. №10/240СЕ-19, предметом дослідження якого було зокрема і питання виконання підпису ОСОБА_1 в додатку до протоколу №18 Загальних зборів уповноважених членів кооперативу автогаражів «Харків» від 27.03.2016 р.
Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Враховуючи викладене та встановлені обставини, суд скасовує судову експертизу, призначену ухвалою суду від 21.06.2019 р. по справі №922/756/19.
Досліджуючи матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_4 від 21.08.2019 року (вх.20102) у справі за №922/756/19 в частині позовних вимог ОСОБА_4 , суд враховує, що згідно положень ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, тому суд вважає за необхідне прийняти подану ОСОБА_4 уточнену позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_4 до розгляду, та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням поданої заяви.
Подане представником позивача клопотання про закриття провадження у справі в частині позовної заяви ОСОБА_4 (вх.20105) мотивовано тим, що позовну заяву ОСОБА_4 подано щодо рішень загальних зборів кооперативу, прийнятих до прийняття його до складу членів кооперативу, заявник вважає, що таке рішення не стосується прав та обов'язків ОСОБА_4 , а також на дату проведення таких зборів не існували корпоративні відносини між ОСОБА_4 та КА "Харків". Представник позивачів наголошував, що ОСОБА_4 не був членом Кооперативу автогаражів «Харків», а отже, його права не були порушеними. З огляду на вказане, представник позивачів вважає, що за приписами ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд має закрити провадження у справі, оскільки такий спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Однак, суд не може погодитися з такими доводами, оскільки закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст.231 ГПК України можливе лише у випадку, коли спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки такий спір віднесено до юрисдикції іншого суду. Кожен із позивачів скористався своїм правом на звернення до суду і питання обґрунтованості заявлених вимог та встановлення факту наявності порушення прав кожного з позивачів підлягає встановленню судом під час вирішення спору по суті із прийняттям відповідного рішення. Таким чином, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Розглядаючи клопотання представника позивача про виклик та допит свідка, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 ГПК України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. За приписами ст. 87, 88 ГПК України, показання свідка, які викладаються ним письмово у заяві свідка, підпис на якій (заяві) посвідчується нотаріусом, - це повідомлення про відомі йому обставин, які мають значення для справи. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасників справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумніви щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ст. 89 ГПК України).
Тобто, з огляду на наведені норми вбачається, що підставою (передумовою) виклику судом для допиту свідка є подання свідком заяви, обставини викладені у якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумніви щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Як вбачається з матеріалів справи № 922/756/19 жодних заяв свідка ОСОБА_8 до матеріалів даної справи додано не було, тому суд відмовляє в задоволені заяви про виклик свідка.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України).
Враховуючи, що підготовче засідання по справі вже неодноразово відкладалося, строк його проведення (з урахуванням продовження) добігає кінця, суд вважає, що сторонам було надано достатньо часу для реалізації процесуальних прав у межах підготовчого засідання, тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 46, 87, 88, 89, 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_4 від 21.08.2019 року у справі за №922/756/19 в частині позовних вимог ОСОБА_4
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача від 21.08.2019 про закриття провадження у справі в частині позовної заяви ОСОБА_4
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача від 21.08.2019 про виклик свідка.
Скасувати судову експертизу, призначену ухвалою суду від 21.06.2019 р. по справі №922/756/19.
Закрити підготовче провадження у справі № 922/756/19.
Призначити справу до судового розгляду по суті на "05" вересня 2019 р. на 09:30 год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал №211).
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Л.С. Лаврова