Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" серпня 2019 р.Справа № 5023/1123/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Яризька В.О.
при секретарі судового засідання Трофименко С.В.
розглянувши заяву ліквідатора ФО-П Солонар В.І. арбітражного керуючого Данченка А.С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна по справі
за заявою фізичної особи - підприємця Солонар Віталія Івановича, м. Харків,
до фізичної особи - підприємця Солонар Віталія Івановича, м. Харків,
про визнання банкрутом
за участю :
представника АТ "Дельта Банк" - Липатова О.В. (дов.),
Ліквідатор ФО-П Солонар В.І. арбітражний керуючий Данченко А.С. звернувся до суду з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, в якій ліквідатор просить суд :
- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 2169 від 06.09.2010, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Погрібною Т.П.,
- витребувати з володіння ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 ,
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності - реєстраційний номер РПВН 17582375.
Ухвалою суду від 26.12.2018 заяву прийнято до розгляду та залучено до участі у справі щодо розгляду заяви ліквідатора ФО-П Солонар В.І. арбітражного керуючого Данченка А.С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 29.01.2019 вжиті заходи забезпечення заяви ліквідатора ФО -П Солонар В.І. арбітражного керуючого Данченка А.С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна банкрута шляхом накладення арешту на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ; оголошено заборону на відчуження чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 20.03.2019 залучено до участі у справі щодо розгляду заяви ліквідатора ФО-П Солонар В.І. арбітражного керуючого Данченка А.С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 02.07.2019 відкладено розгляд заяви ліквідатора ФО-П Солонар В.І. арбітражного керуючого Данченка А.С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна на 13.08.2019.
У призначене судове засідання з'явився представник АТ "Дельта Банк", інші учасники судового процесу не з'явились, про дату час та місце розгляду заяви ліквідатора були повідомлені ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомили, відзив на заяву ліквідатора не надавали.
Суд вважає, що нез'явлення учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви в судовому засіданні 13.08.2019.
Ліквідатор у попередніх судових засіданнях підтримав подану заяву.
Представник АТ "Дельта Банк" повністю підтримує позицію ліквідатора.
Вислухавши учасників судового процесу, які були присутні в судових засіданнях щодо розгляду заяви ліквідатора, дослідивши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив наступне.
Постановою господарського суду Харківської області від 20.08.2012р. визнано фізичну особу-підприємця Солонар Віталія Івановича банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича, зобов'язано ліквідатора відповідно до ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати ліквідаційну процедуру банкрута.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2015 звільнено арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Данченка Андрія Сергійовича.
Ліквідатором в ході ліквідаційної процедури встановлені наступні факти.
06.04.2007 між ТОВ "Укрпромбанк" та громадянином України ОСОБА_6 було укладено Кредитний договір № 220/ФКВ-07 (надано кредит у сумі 120 000,00 доларів США).
06.04.2007 між ТОВ "Укрпромбанк" та громадянином України ОСОБА_6 укладено Іпотечний договір №220/Zфквіп-07, предмет іпотеки: чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки). Заставна вартість: 666 600,00 гривень.
07.11.2008 між ТОВ "Укрпромбанк" та громадянином України ОСОБА_6 було укладено Договір про іпотечний кредит № 859-066/ФК-08, за яким ОСОБА_6 надано кредит у сумі 222 000,00 грн.
30.06.2010 р. між ТОВ "Укрпромбанк" (первісний кредитор) та AT "Дельта Банк" (новий кредитор) укладено Договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості, за яким первісний кредитор продав (відступив) новому кредитору права вимоги у певних відносинах, у тому числі й вимоги до громадянина ОСОБА_6 у відносинах за кредитними договорами та усіма забезпечувальними зворами до такого Кредитного договору.
AT "Дельта Банк" є кредитором ОСОБА_6 у даній справі.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.06.2016, чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 , була відчужена у ОСОБА_6 на підставі Договору купівлі-продажу № 2169 від 06.09.2010, виданого приватним нотаріусом Харківського МНО Погрібною Т.П.
Власником квартири за договором № 2169 від 06.09.2010 став ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ).
04.11.2010 ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ) здійснив односторонній правочин та на підставі Договору дарування № 2406 від 04.11.2010, виданого приватним нотаріусом Харківського МНО Слоневською Д.В., власником вищезазначеної квартири стала ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3 ).
20.07.2011 ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3 ) продала вказану квартиру ОСОБА_4 (іпн. відсутній) на підставі Договору купівлі-продажу № 852 від 20.07.2011, виданого приватним нотаріусом Лученко A.M. 04.11.2011 p.
ОСОБА_4 продала чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) за договором купівлі-продажу № 5675 від 04.11.2011, виданого приватним нотаріусом Кошель Т.В.
Крім того, суд встановив, що 09.06.2010 ухвалою господарського суду Харківської області було порушено провадження у справі № Б-39/66-10 про банкрутство ФО П Солонар В.І.
02.07.2010 господарським судом Харківської області винесено постанову про визнання ФО П Солонар В.І. банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № Б-39/66-10. Цією ж постановою скасовано арешти, що накладені на майно боржника.
Таким чином, Договір купівлі-продажу № 2169 від 06.09.2010 квартири АДРЕСА_2 , був укладений в ліквідаційній процедурі в межах справи про банкрутство ФО П Солонар В.І. № Б-39/66-10.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2011 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2010 р. та постанову господарського суду Харківської області від 02 липня 2010 р. по справі № Б-39/66-10 скасовано, справу № Б-39/66-10 направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2011 припинено провадження у справі № Б-39/66-10 про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця Солонаря Віталія Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2010, скасовано арешт, накладений ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2010, на все майно, що належить ОСОБА_6 , код НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , за винятком майна, на яке згідно до діючого цивільного процесуального законодавства не може бути звернено стягнення.
Ліквідатор в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що враховуючи той факт, що 04.04.2011 ухвалою господарського суду Харківської області припинено провадження у справі № Б-39/66-10 про визнання банкрутом ФОП Солонар В.І., оскільки справа порушена безпідставно, ліквідатор ФОП Солонар В.І., укладаючи договір купівлі - продажу № 2169 від 06.09.2010, посвідчений приватним нотаріусом Харківського MHO Погрібною Т.П., з ОСОБА_2 , діяв фактично без законних повноважень.
Суд вважає, що лише факт припинення провадження у справі про банкрутство не свідчить про недійсність договору купівлі-продажу майна, укладеного в межах справи про банкрутство. Припиняючи провадження у справі про банкрутство № Б-39/66-10 суд не скасовував та не визнавав недійсними договори, укладені в межах такої справи. Суд вважає, що заявник повинен довести наявність порушень при укладанні спірного договору та невідповідність такого договору вимогам чинного законодавства.
Суд звертає увагу на те, що продаж чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 , здійснено не на підставі рішення суду, а внаслідок проведення аукціону з продажу майна, ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру також набуто не на підставі рішення суду, а на підставі укладеного договору купівлі-продажу майна.
Крім того, ліквідатор вказує, що пунктом 5 статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації. Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Однак, всупереч вимогам ч. 1 ст. 655 ЦК України та п. 5 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" покупець за договором купівлі-продажу від 06.09.2010 не виконав зобов'язання по сплаті вартості придбаного нерухомого майна.
З пункту 2.1 Договору купівлі-продажу від 06.09.2010, зареєстрованого за № 2169, вбачається, що покупець ( ОСОБА_2 ) сплатив готівкою 204 2015,00 грн. в повному обсязі за придбаний об'єкт аукціону до нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору арбітражному керуючому Фоміну Гранту Валерійовичу.
Відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) одночасно з прийняттям заяви про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця господарський суд накладає арешт на майно громадянина-підприємця, за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.
Наслідки визнання громадянина-підприємця банкрутом встановлені, крім ч. 5 ст. 48 Закону про банкрутство , також і ст. 23 Закону про банкрутство.
За приписами ч. 7 ст. 47 Закону про банкрутство, яка встановлює особливості формування ліквідаційної маси банкрута - громадянина - підприємця, у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається, зокрема, майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення.
Відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону про банкрутство, продажу підлягає все майно громадянина-підприємця за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у вказаній редакції), ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження:
приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;
виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;
здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;
аналізує фінансове становище банкрута;
виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;
з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю тощо.
Ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов'язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника та задоволення вимог кредиторів. В момент введення ліквідаційної процедури та з призначенням ліквідатора до нього переходять права органу управління боржником.
Таким чином, підписуючи спірний договір купівлі-продажу, арбітражний керуючий Фомін Г.В., який виконував обов'язки ліквідатора ФО П Солонар В.І. у справі № 39/66-09, підтвердив отримання коштів від покупця квартири в сумі 204215,00 грн. Однак, подальше невнесення коштів у банківську установу свідчить саме про недотримання ліквідатором своїх обов'язків, підтверджує вихід ліквідатора за межі принципів добросовісності та законності, а отже в такому випадку відповідальність має нести саме ліквідатор, який допустив порушення.
Відповідно до ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
В ч. 1 ст. 215 ЦК України закріплено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Враховуючи, що спірний договір укладений за результатами проведення аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах (аукціоні), яка складається з підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна), продажу майна (забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів (аукціону)), та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів (аукціонів), складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, аукціон є правочином, та доказуванню підлягає порушення процедури підготовки та проведення такого аукціону.
Однак, ліквідатором доказів порушення правил підготовки та проведення аукціону з продажу спірної квартири не надано.
Крім того, суд звертає увагу на те, що договір купівлі-продажу спірної квартири був укладений 06.09.2010, арбітражного керуючого Данченка А.С. призначено ліквідатором ФО П Солонар В.І. в даній справі 02.12.2015, а заява про визнання недійсним договору подана лише 20.12.2018.
За таких обставин суд вважає, що ліквідатором не доведено, що договір купівлі-продажу № 2169 від 06.09.2010, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Погрібною Т.П., не відповідає вимогам чинного законодавства та відмовляє в задоволенні заяви в цій частині.
Вимоги щодо витребувати з володіння ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 , та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності є похідними від вимоги про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 2169 від 06.09.2010.
Враховуючи, що суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу № 2169 від 06.09.2010, то, відповідно, суд відмовляє і в вимогах про витребування майна та скасування запису про реєстрацію права власності.
Згідно ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ліквідатора ФО П Солонар В.І. арбітражного керуючого Данченка А.С. (вх. № 35477 від 20.12.2018) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та скасування запису про реєстрацію права власності, то заходи забезпечення такої заяви, що вжиті ухвалою суду від 29.01.2019, підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013), ст. ст. 233-235 ГПК України, суд
Відмовити в заяві ліквідатора ФО П Солонар В.І. арбітражного керуючого Данченка А.С. (вх. № 35477 від 20.12.2018) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та скасування запису про реєстрацію права власності.
Скасувати заходи забезпечення заяви ліквідатора ФО-П Солонар В.І. арбітражного керуючого Данченка А.С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна банкрута, вжиті ухвалою суду від 29.01.2019, а саме скасувати арешт на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ; скасувати заборону на відчуження чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 19.08.2019.
Суддя Яризько В.О.