36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
13.08.2019 Справа № 917/439/19
м. Полтава
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ЕКО КУЛЬТУРА", вул. Бардіна, буд. 7, м. Дніпро, 49006
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад", місцезнаходження: вул. Облачна 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська обл., 38751; поштова адреса: вул. Комарова 7, м. Полтава, 36008
про стягнення 990213,38 грн.
Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.
Секретар судового засідання Лепій О.В.
Представники:
від позивача: Кучеренко В.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 662 від 28.05.2009, довіреність № 1 від 22.04.2019);
від відповідача: Балабанов Г.Л. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 832 від 25.11.2010, довіреність б/н від 02.01.2019).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ЕКО КУЛЬТУРА" (далі - позивач/ ТОВ "ТБ "ЕКО КУЛЬТУРА") звернулося з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" (далі - відповідач/ ТОВ "Полтава-Сад") 990213,38 грн., в тому числі 893296,80 грн. основного боргу, 48458,29 грн. пені та 48458,29 грн. річних. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки № 250618 від 25.06.2018.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.03.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.04.2019.
23.04.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі на 16.05.2019.
В підготовчому засіданні 16.05.2019 судом оголошено перерву до 06.06.2019.
Ухвалою від 30.05.2019 суд повідомив сторін, що у зв'язку із відрядженням судді Семчук О.С. продовження судового засідання після перерви відбудеться 14.06.2019.
В підготовчому засіданні 14.06.2019 судом оголошено перерву до 19.06.2019
03.06.2019 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 1194222,09 грн., в тому числі 893296,80 грн. основного боргу, 135045,55 грн. пені, 135125,94 грн. процентів та 30753,80 грн. інфляційних.
Ухвалою від 19.06.2019 вказана заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду. В зв'язку з цим розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 1194222,09 грн., в тому числі 893296,80 грн. основного боргу, 135045,55 грн. пені, 135125,94 грн. процентів та 30753,80 грн. інфляційних.
Також ухвалою від 19.06.2019 суд відхилив клопотання відповідача про призначення судово-ветеринарної експертизи у справі; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.07.2019.
Ухвалою від 23.07.2019 суд за клопотанням представника відповідача відклав розгляд справи на 13.08.2019.
В судовому засіданні 13.08.2019 представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечує.
Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на те, що позивачем по Договору поставлено неякісний товар.
Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 1 ст. 240 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -
25.06.2018 між позивачем (постачальник за договором) та відповідачем (покупець за договором) був укладений договір поставки № 250618 (далі - Договір), згідно якого постачальник передає у власність покупця, а покупець приймає товар - джмелів у вуликах для природного запилення сільгоспкультур, та оплачує його вартість ( пункт 1.1 Договору).
Найменування, кількість, ціна товару погоджується сторонами Договору перед поставкою кожної партії. Досягненням домовленості щодо партії Товару є рахунок-фактура та видаткова накладна на кожну погоджену партію товару (п. 1.2 Договору).
Пунктом 3.2. Договору визначено, що поставка товару здійснюється на умовах FCA Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Облачна, 1 (ІНКОТЕРМС 2010).
Відповідно до п. 3.3. Договору датою поставки товару покупцю є дата прибуття транспортного засобу в місце поставки товару та підписання товарно-транспортної накладної.
Згідно п. 3.6 Договору товар вважається поставленим постачальником та прийнятим покупцем за кількістю - у відповідності з вагою нетто та кількістю місць, що вказуються в транспортних документах та підтверджується видатковими накладними.
Відповідно до п. 4.1. Договору якість поставленого Товару повинна відповідати нормам та стандартам, які регламентовані актами діючого законодавства України.
Згідно п. 5.1 Договору ціна товару розраховується на кожну партію погодженого товару і фіксується в рахунках фактурах та видаткових накладних (п. 5.1 Договору).
Сторони Договору, погоджуються с тим, що ціна товару залишається незмінною протягом строку, встановленого для оплати товару в еквіваленті вартості товару в євро на момент поставки. Для оформлення документів та оплати в гривні використовується курс євро до гривні, вказаний на сайті kurs.com.ua на дату відвантаження, або курс попереднього дня, якщо у момент оформлення документів курс не буде оновлено.
Постачальник має право переглянути ціну товару (з урахуванням валютної вартості Товару та поточного курсу іноземної валюти на день платежу) та надати Покупцю новий рахунок-фактуру. Коригування ціни товару у бік збільшення або зменшення робиться таким чином, щоб еквівалентна вартість товару у євро на момент його оплати відповідала еквівалентній вартості цього ж товару в євро на день його відвантаження.
Відповідно до п. 5.3 Договору товар підлягає оплаті в строки, вказані в рахунку-фактурі. Якщо такий строк відсутній, товар підлягає оплаті до 28.12.2018 шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника вартості поставленої партії товару.
На виконання умов Договору постачальник поставив, а покупець прийняв товар згідно видаткової накладної № 116 від 10.07.2018 на загальну суму 863 156,26 грн. без будь-яких зауважень (копія видаткової накладної - в матеріалах справи).
Згідно п. 5.3 Договору відповідач повинен був оплатити отриманий ним товар 28.12.2018, проте у вказаний строк відповідач за отриманий товар не розрахувався.
Відповідно до умов п. 5.1 Договору позивач здійснив коригування ціни поставленого товару та виставив відповідачу рахунок № 182 від 28.12.2018, відповідно до якого відкорегована ціна склала 893296,80 грн. Строк оплати вказаного рахунку визначено до 16.01.2019.
Покупець у строк зазначений у рахунку № 182 від 28.12.2018 заборгованість за поставлений товар не сплатив.
Пунктом 7.2 Договору сторони погодили, що у разі прострочення виконання грошового зобов'язання покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленого товару за кожний день прострочення. У випадку прострочення оплати товару більше ніж на три календарних дні, покупець зобов'язаний оплатити продавцю проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 36 % річних від вартості неоплаченого в установлений термін товару з дня настання терміну оплати товару до дня його фактичної оплати.
На підставі вказаного пункту Договору, а також ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу 86587,26 грн. пені, 86667,65 грн. 36% річних та 30753,80 грн. інфляційних втрат.
Вказані суми пені, річних, інфляційних, а також суму основного боргу у розмірі 893296,80 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача.
Відповідач заперечує позов, посилаючись на те, що позивачем за Договором поставлено товар неналежної якості.
Так відповідач зазначає, що на умовах Договору згідно видаткової накладної № 116 від 10.07.2018 товар (Вулик із ОСОБА_1 сім'єю ( ОСОБА_2 ) був поставлений ТОВ «Полтава-Сад».
11.07.2018 вулики із джмелиною сім'єю ( ОСОБА_3 hives) були розташовані в кількості, яка відповідає видатковій накладній № 116 від 10.07.2018 представниками позивача на полі відповідача.
17.07.2018 в результаті незадовільної якості поставленого товару відповідач направив на адресу позивача лист за № 59 з проханням направлення представника позивача для фіксування цього факту та прийняття рішення щодо подальших дій.
18.07.2018 представниками позивача в особі виконавчого директора Черкащина Євгена Вікторовича, спеціаліста з захисту навколишнього середовища Балдіна Антона Олександровича та агронома відповідача ОСОБА_4 був оглянутий Товар, розташований на полі соняшника площею 64,0 га, що знаходився на території Нестеренківської сільської ради Полтавського району, Полтавської області.
Представники позивача ОСОБА_5 та спеціаліст з захисту навколишнього середовища Балдін Антон Александрович за результатами огляду товару відмовилися від підписання та фіксування загибелі поставленого Товару.
Відповідачем 19.07.2018 були відібрані зразки товару та передані до Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області на дослідження.
Згідно звіту про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Полтавській області Регіональна Державна лабораторія Держпродспоживслужби в Полтавській області № 002383 п.м./18 від 19.07.2018 за результатами дослідження виявлено нозематоз (захворювання) земляних джмелів (копія звіту - в матеріалах справи).
Згідно п. 6.1. розділу 6 Наказу Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 30.01.2001 № 9, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2001 за № 131/5322 «Про затвердження Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєння бджіл», нозематоз - це інвазійне захворювання дорослих бджіл, маток і трутнів, викликане мікроспоридіями Nozema apis (Zander), які розвиваються в епітеліальних клітинах середньої і задньої кишки. Хвороба реєструється наприкінці зими і навесні, має характерні клінічні ознаки (рідкі, смердючі фекалії). Улітку хвороба може протікати без клінічних ознак. Бджоли заражаються при поїданні меду і перги, при чищенні комірок, при використанні води, забрудненої спорами ноземи. Розвитку хвороби сприяють: недоброякісний корм (падевий, закислий мед), тривала зимівля у вологому приміщені, весняні повторні похолодання. У хворих бджіл порушується діяльність кишечнику, вони слабшають і гинуть від виснаження.
В уражених сім'ях спостерігається масова загибель бджіл протягом зимівлі та першого місяця після винесення та встановлення вуликів на пасіці.
Враховуючи те, що товар був поставлений позивачем 11.07.2018, і вже з 12.07.2018 почалася гибель земляних джмелів, а 19.07.2019 року було виявлено захворювання, відповідач вважає, що виникнення захворювання земляних джмелів після поставки товару виключене. Тобто, поставлені відповідачу джмелі земляні були хворі ще до передачі їх позивачем.
На підтвердження якості товару позивач надав відповідачу лише ветеринарне свідоцтво Г-04 № 204001 від 10.07.2018. Враховуючи те, що товар має іноземне походження, відповідач вважає, що наявність лише ветеринарного свідоцтва не може підтверджувати якість поставленого товару.
Посилаючись на ч. 2 ст. 678 та ч. І ст. 679 Цивільного кодексу України відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
З метою встановлення факту невідповідності якості поставленого товару відповідачем в підготовчому провадженні заявлялося клопотання про призначення судово-ветеринарної експертизи.
Суд у судовому засіданні 19.06.2019 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-ветеринарної експертизи мотивуючи це тим, що для проведення судово-ветеринарної експертизи по справі відповідач мав би надати експерту зразки паталогічного (біологічного) матеріалу, проте, документів, що свідчать про відібрання зазначених зразків, по цьому договору поставки (Акти відбору проб) відповідач не надав. Твердження відповідача стосовно того, що у нього залишилися зразки матеріалу судом до уваги не бралися, оскільки відповідачем не доведено, де, коли, ким та за яких обставин були відібрані такі зразки, якими були умови зберігання таких зразків, відсутні відповідні Акти.
Крім цього, частина питань, які відповідач просив поставити експерту стосувалися питань оцінки наданих сторонами доказів, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За приписами ст. 692, ст. 693 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).
Судом встановлено, що позивач поставив відповідачу товар по Договору на загальну суму 863 156,26 грн. згідно видаткової накладної № 116 від 10.07.2018, який згідно п. 5.3 Договору підлягав оплаті до 28.12.2018.
У зв'язку з неоплатою відповідачем товару у встановлений в договорі строк, позивач у відповідності до п. 5.1 Договору правомірно здійснив коригування ціни поставленого товару та виставив відповідачу рахунок № 182 від 28.12.2018, відповідно до якого відкорегована ціна склала 893296,80 грн. Строк оплати вказаного рахунку визначено до 16.01.2019.
Проте, відповідач не оплатив рахунок з відкоригованою ціною товару.
При цьому відповідач підтверджує факт поставки товару, проте стверджує, що він не розрахувався за товар, оскільки той був неналежної якості. Зокрема, відповідач посилається на звіт про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Полтавській області Регіональна Державна лабораторія Держпродспоживслужби в Полтавській області № 002383 п.м./18 від 19.07.2018, згідно якого за результатами дослідження наданого відповідачем біологічного матеріалу виявлено захворювання земляних джмелів нозематоз.
Враховуючи характер вказаного захворювання відповідач стверджує, що поставлені йому за Договором джмелі земляні були хворі ще до передачі їх позивачем.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо неналежної якості поставленого товару, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.
Згідно ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Так, звіт Регіональної Державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу не є належним та допустимим доказом того, що саме поставлені позивачем джмелі земляні були заражені нозематозом, адже акти відбору проб, які стали предметом дослідження лабораторії, в матеріалах справи відсутні, у самому звіті не вказано які саме джмелі (матеріал) досліджувався (не вказано постачальника джмелів) та про те, яким саме чином, де, коли і ким відбиралися проби біологічного матеріалу.
Інші докази неналежної якості товару у матеріалах справи відсутні.
Щодо посилання відповідача на те, що позивачем при поставці надано відповідачу лише ветеринарне свідоцтво Г-04 № 204001 від 10.07.2018, яке враховуючи іноземне походження товару, не може підтверджувати якість поставленого товару, суд зазначає, що відповідач отримав товар по видатковій накладній № 116 від 10.07.2018 без зауважень.
Згідно ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Відповідно до п. 4.1 Договору якість поставленого товару повинна відповідати нормам та стандартам, які регламентовані актами діючого законодавства України.
Суд зазначає, що отримання дозволу на імпорт медоносних бджіл, бджолиних маток, пакетів бджіл, джмелів, люцернових бджіл-листорізів та бджолопродуктів (мед, пилок, віск та інші) передбачено Наказом Держветмедицини «Про затвердження Ветеринарних вимог щодо імпорту в Україну об'єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду» № 71 від 14.06.2004 (далі - Наказ № 71), Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, Законом України "Про ветеринарну медицину" та Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
Пунктом 18.8 Наказу № 71 передбачено, що увезення на територію України медоносних бджіл, бджолиних маток, пакетів бджіл, джмелів, люцернових бджіл-листорізів та бджолопродуктів (мед, пилок, віск та інші) можливе після одержання дозволу Державного департаменту ветеринарної медицини
Відповідно до п. 1, п.п. 2 п. 3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) здійснює видачу дозволу на імпорт.
Згідно форми бланку дозволу на імпорт, затвердженого наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 27.07.2009 N 252 "Про затвердження зразка заяви та форми дозволу", дозвіл містить наступні відомості: опис товару, що імпортується (із зазначенням знаків маркування та номерів товару, його упаковки, кількості таких упаковок, номерів та кількості місць), експортера, заявника, строк дії дозволу на імпорт, країна походження, митний пункт і дата ввезення в Україну товару, тощо.
Фактично дозвіл є документом, необхідним для ввезення джмелів на територію України, який носить декларативний (заявочний) характер і отримується на період дії відповідного зовнішньоекономічного контракту, а на кожну конкретну партію товару оформлюється ветеринарне свідоцтво. При цьому відповідно до п. 18.4 Наказу № 71, до відправлення джмелів в Україну здійснюється їх відбір за 30 днів, до відправлення в Україну відібрані джмелі перебувають під постійним клінічним наглядом державної ветеринарної служби країни-експортера, і в цей же час розпочинається процедура складення ветеринарного сертифікату країни-походження.
Після отримання дозволу на імпорт від Держпродспоживслужби, постачальник звертається за оформленням ветеринарного свідоцтва, яке в свою чергу є разовим документом суворої звітності, виданий лікарем державної установи ветеринарної медицини (державним інспектором ветеринарної медицини), зокрема, головних управлінь Держпродспоживслужби, у встановленому Порядку видачі ветеринарних документів, затверджених постановою КМУ від 21 листопада 2013 № 857, що підтверджує ветеринарно-санітарний стан конкретної партії джмелів, поставка якої супроводжується ветеринарним сертифікатом країни-походження.
Необхідність наявності ветеринарного сертифікату регламентується наступними нормативно-правовими актами: Законом України «Про ветеринарну медицину»; Наказом Міністерства аграрної політики України № 288 від 01.08.2014 «Про затвердження Правил заповнення, зберігання, списання ветеринарних документів та вимог до їх обліку», Порядком видачі ветеринарних документів, затверджених постановою КМУ від 21 листопада 2013№ 857.
Таким чином, твердження відповідача щодо того, що ветеринарне свідоцтво надане позивачем не є належним доказом відповідності якості поставленого товару є хибним.
Крім цього, позивачем додано до матеріалів справи копію сертифікату № ES-Е-04-18-00358 від 04.07.2019 Інспекції здоров'я тварин Almeria (Іспанія).
Також суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 4.2 Договору усі претензії відносно якості товару надаються за адресою постачальника впродовж 2-х діб після поставки товару. Претензії повинні бути в письмовій формі, де зазначається найменування товару, номер договору та сутність претензії і вимог покупця. Претензія про недоліки товару має складатися за участю представника Бюро товарних експертиз, Торгово-промислової палати або іншого підприємства, яке відповідно до законодавства України має право на проведення відповідних експертиз. Якщо вказані документи щодо якості товару не будуть передані у зазначені строки, претензії не розглядатимуться.
В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідачем з претензією у строки та в порядку визначеними п. 4.2 Договору.
В ході підготовчого провадження по справі позивачем надано суду заяву про застосування позовної давності до заяви відповідача про неналежну якість товару.
Суд зазначає, що згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Таким чином, позовна давність застосовується лише до позовних вимог, але не до заперечень на позов.
Разом з тим суд зазначає, що правові наслідки передання товару неналежної якості визначені у ст. 678 ЦК України, згідно якої Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Таким чином покупець у разі виявлення недоліків товару, які не можна усунути, має право або відмовитися від договору, або вимагати заміну товару.
Відповідач вищевказаних дій не зробив, натомість, посилаючись на недоліки товару неправомірно відмовився від його оплати.
В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суми боргу у розмірі 893296,80 грн..
За даних обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення 893296,80 грн. заборгованості за поставлений товар є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, та підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені, річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.
Пунктом 7.2 Договору сторони погодили, що у разі прострочення виконання грошового зобов'язання покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленого товару за кожний день прострочення. У випадку прострочення оплати товару більше ніж на три календарних дні, покупець зобов'язаний оплатити продавцю проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 36 % річних від вартості неоплаченого в установлений термін товару з дня настання терміну оплати товару до дня його фактичної оплати.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вказані умови Договору та норму Цивільного кодексу України позивач правомірно нарахував відповідачу пеню та 36% річних за період прострочення оплати товару з22.02.2019 по 31.05.2019, а також інфляційні втрати за період з січні 2018 року по травень 2019 року.
Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, річних та інфляційних суд встановив їхню правильність.
В зв'язку з цим вимоги позивача про стягнення з відповідача 135045,55 грн. пені, 135125,94 грн. 36% річних та 30753,80 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.
Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" (місцезнаходження: вул. Облачна 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська обл., 38751; поштова адреса: вул. Комарова 7, м. Полтава, 36008; код ЄДРПОУ 31034773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ЕКО КУЛЬТУРА" (вул. Бардіна, буд. 7, м. Дніпро, 49006; код ЄДРПОУ 41614335) 893296 грн. 80 коп. основного боргу, 135045 грн. 55 коп. пені, 135125 грн. 94 коп. 36% річних, 30753 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 17913 грн. 33 коп. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повне рішення складено 21.08.2019.
Суддя О.С. Семчук