ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
м. Київ
20.08.2019Справа № 910/2237/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Фінанс" (65104, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 56-А/1; 04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 60, оф. 6)
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "АРС-Капітал" (03179, м. Київ, вул. Брест-Литовське шосе, 8-А)
Про стягнення 1 200 000, 00 грн
Суддя Бондаренко Г. П.
Секретар с/з Лебович А. О.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Охріменко В.В., адвокат, ордер серія КС № 324996
22.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Фінанс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРС-Капітал" (далі - відповідач) про стягнення 1 200 000, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за умовами договорів позики №03/05-1 від 03.05.2017 та 14/6-1 від 14.06.2017, а саме тим, що на підставі платіжних доручень №402 від 03.05.2018, №406 від 04.05.2018, №434 від 06.06.2017, №446 від 14.06.2017, №467 від 04.04.2017, №472 від 12.07.2017, №474 від 13.07.2017, №493 від 31.07.2017 позивачем відповідачеві були перераховані грошові кошти у позику, які на вимогу позивача, відповідачем не повернуті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Фінанс" без руху для усунення, зазначених у ухвалі недоліків.
Після усунення позивачем недоліків поданої позовної заяви, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд даної справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначено на 14.05.2019.
17.04.2019 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. 13.05.2019 від відповідача надійшла заява про зміну клопотання про зупинення провадження у справі.
У судове засідання 14.05.2019 представник позивача не з'явився.
Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі з урахуванням заяви про зміну даного клопотання.
Ухвалою суду від 14.05.2019 року суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/2237/19, адже зазначені в обґрунтуванні даного клопотання обставини, зокрема ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2019 у справі № 752/23781/18 жодним чином не впливають та не перешкоджають подальшому розгляду даної господарської справи № 910/2237/19 та вирішення спору по суті щодо стягнення заборгованості (запозичених коштів, перерахованих позивачем відповідачеві на підставі вказаних у позовній заяві платіжних доручень:
1) №402 від 03.05.2018,
2) №406 від 04.05.2018,
3) №434 від 06.06.2017,
4) №446 від 14.06.2017,
5) №467 від 04.04.2017,
6) №472 від 12.07.2017,
7) №474 від 13.07.2017,
8) №493 від 31.07.2017. Всього вісім платіжних доручень, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача коштів, наданих у позику відповідачеві позивачем).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 також продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та відкладено підготовче судове засідання на 11.06.2019.
04.06.2019 до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "АРС-Капітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "АРС-Капітал" про зупинення провадження у справі, а також суд з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дійшов висновку про необхідність подання сторонами належним чином засвідчених копій матеріалів господарських справи № 910/9256/18, № 910/9919/18 та надання позивачем для огляду в судовому засіданні оригіналів платіжних доручень, на які позивач посилається в позовній заяві, а також подати для огляду виписки з банківських рахунків, які підтверджують перерахування коштів, та отримання цих коштів відповідачем (виписки з банківського рахунку відповідача мав подати відповідач), в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 02.07.2019 року, про що представників позивача та відповідача повідомлено під розписку.
В підготовче судове засідання 02.07.2019 року з'явився новий представник відповідача - Охріменко В.В., представник позивача в судове засідання не з'явився (про час та місце судового засідання був повідомлений під розписку), про причини неявки суд не повідомив. Представники сторін вимоги ухвали суду від 11.06.2019 року щодо подання документів та оригіналів документів для огляду не виконали, про причини не виконання вимог ухвали суду не повідомили. Представник відповідача подав клопотання через канцелярію суду від 02.07.2019 року про відкладення розгляду справи, в зв'язку зі зміною представника відповідача та необхідністю останнім ознайомитись з матеріалами справи для висловлення правової позиції у справі.
Суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.07.2019 року, про що представника позивача повідомлено ухвалою-викликом, а представника відповідача під розписку.
В судове засідання 23.07.2019 року представник позивача не з'явився, проте подав через канцелярію суду клопотання від 23.07.2019 року про відкладення розгляду справи, в якому проте не зазначив та не надав доказів поважності причин неявки в судове засідання. В даному клопотанні представник позивача також просив розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними в справі матеріалами. Вимоги ухвали суду від 11.06.2019 року позивач у справі не виконав.
23.07.2019 року представником відповідача у справі подано клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на норми п. 3 ч. 1 ст. 231 та п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, оскільки за його твердженням є рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 року у справі № 910/9919/18 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року у справі № 910/9256/18, які набрали законної сили за результатами їх перегляду в апеляційному порядку, відповідно до яких спір між сторонами у даній справі № 910/2237/19 про той же предмет, та з тих же підстав вирішено (належним чином засвідчені копії рішень у господарських справах долучено представником відповідача з клопотанням від 01.07.2019 року, яке подане через канцелярію суду). Судом встановлено, що заява про закриття провадження у справі, подана відповідачем до суду 23.07.2019 року не направлена позивачеві у справі, з огляду на що суд зобов'язав відповідача у справі направити копію даного клопотання позивачеві, докази про що надати суду, а розгляд клопотання про закриття провадження у справі № 910/2237/19 відклав до наступного судового засідання, яке призначив на 20.08.2019 року (про наступне судове засідання позивача у справі повідомлено ухвалою-викликом, а відповідача - під розписку).
В судове засідання 20.08.2019 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача 06.08.2019 року надав через канцелярію суду докази направлення позивачеві клопотання про закриття провадження у справі (опис вкладення та квитанція поштового відправлення).
В судовому засіданні 20.08.2019 року представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі № 910/2237/19 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 та п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача у справі, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Разом з цим, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Також, суд звертає увагу, частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Положеннями пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 231 ГПК України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Пункт 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України передбачає, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У відповідності з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання правочину недійсним.
Порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Судом встановлено, що предметом позову у даній справі № 910/2237/19 є стягнення з відповідача запозичених грошових коштів, які, за твердженням позивача відповідач не повернув йому вчасно. Як підстави позову позивач зазначає 8 платіжних доручень, зокрема:
1) №402 від 03.05.2018,
2) №406 від 04.05.2018,
3) №434 від 06.06.2017,
4) №446 від 14.06.2017,
5) №467 від 04.04.2017,
6) №472 від 12.07.2017,
7) №474 від 13.07.2017,
8) №493 від 31.07.2017, якими позивач підтверджує перерахування грошових коштів відповідачу у позику.
Разом з тим, відповідачем у справі до матеріалів справи № 910/2237/19 надані судові рішення, зокрема у господарських справах № 910/9919/18 та № 910/9256/18, між позивачем та відповідачем у даній справі про стягнення заборгованості за договорами позики № 03/05-1 від 03.05.2017 року та № 14/6-1,які обґрунтовані перерахуванням коштів на підставі вказаних договорів за всіма вісьмома вказаними вище платіжними дорученнями. Рішення у господарських справах № 910/9919/18 та № 910/9256/18 набрали законної сили після перегляду їх в апеляційному порядку.
Отже, суд погоджується з твердженням відповідача, що є такі, що набрали законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. За таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 та п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.
Разом з цим, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Також, суд звертає увагу, частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Положеннями пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду із відповідним клопотанням про повернення судового по справі №910/2237/19 у розмірі, встановленому діючим законодавством.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 175, п.3 ч.1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Закрити провадження у справі № 910/2237/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРС-Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Союз Фінанс" про стягнення 1200000,00 грн.
2. Дана ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2019 року.
Суддя Г.П. Бондаренко