20.08.2019 Справа № 904/2383/18
м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,
суддів - Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.,
секретар судового засідання Мацекос І.М.,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофис” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 у справі №904/2383/18 (суддя Васильєв О.Ю.)
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофис”, м.Дніпро
до Національного банку України, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк”, м. Київ
про визнання відсутнім права вимагати повернення усієї суми заборгованості за кредитним договором
- Національний банк України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)“Приватофис” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі-ПАТ КБ) “Приватбанк” про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПАТ КБ"Приватбанк" за кредитним договором №19 від 03.03.2009 в сумі 3674478038грн.;
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 відкрито провадження у справі №904/2383/18, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження;
- 19.12.2018 ТОВ"Приватофіс" звернулося до господарського суду з зустрічним позовом про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення товариством усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним Національним банком України та ПАТ КБ "Приватбанк" (т.5, а.с.6-9);
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 справу в частині зустрічного позову ТОВ"Приватофіс" передано для розгляду за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва;
- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у даній справі, прийнятою за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ"Приватофіс" ухвалу господарського суду від 20.12.2018 скасовано, справу направлено до господарського суду для розгляду зі стадії вирішення питання щодо прийняття / неприйняття зустрічного позову;
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 зустрічну позовну заяву ТОВ“Приватофис” і додані до неї документи повернуто без розгляду з підстав, передбачених ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України;
- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що позивачем пропущено строк, наданий для подання зустрічної позовної заяви;
- не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ “Приватофис” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи та на неправильне застосування ним норм процесуального права просить цю ухвалу скасувати , зустрічну позовну заяву передати на розгляд суду першої інстанції;
- у поданій скарзі йдеться про відсутність у Національного банку України права вимагати повернення товариством суми заборгованості за кредитним договором, про те, що зустрічний позов виникає з одних і тих самих правовідносин що і первісний позов Національного банку України, це підтверджується змістом первісного позову, зокрема, підставами обох позовів є правовідносини, які виникли з кредитного договору, а також про наявність у товариства права оскарження в апеляційному порядку зазначеної ухвали окремо від рішення суду;
- Національний банк України вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника;
- третьою особою відзив на апеляційну скаргу не надано, представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Відповідно до ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з ч.4 ст.180 Кодексу зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Ч.6 ст.180 Кодексу встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Відповідно до ч.8 ст.165 Кодексу відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи ? отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 відповідачу за первісним позовом запропоновано відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву.
Місцевим господарським судом встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі отримано ТОВ"Приватофіс" 12.07.2018.
Відповідні обставини зазначені також безпосередньо товариством у клопотанні про продовження строку на подання відзиву на позов, на їх підтвердження товариством було надано витяг з сайту підприємства "Укрпошта" (т.1, а.с.228-229, 231-232).
Отже, враховуючи п"ятнадцятиденний строк, наданий ТОВ"Приватофіс" для подання відзиву на позовну заяву, кінцевою датою подачі відзиву є 27.07.2018.
В подальшому відповідач відмовився від клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов, оскільки 30.07.2018 надав такий відзив, про що зазначено в ухвалі господарського суду від 09.08.2018 (т.2, а.с.97-98).
Повертаючи зустрічну позовну заяву, господарський суд посилався на те, що ТОВ"Приватофіс" в порушення приписів ст.180 Господарського процесуального кодексу України звернулося до суду з цією заявою лише 19.12.2018, тобто у строк, що є значно більшим п"ятнадцяти днів для подання відзиву на позов.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви ТОВ"Приватофіс" на підставі ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.
У цьому зв"язку ухвалу господарського суду слід залишити без змін.
Доводи скаржника не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 271, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 у справі №904/2383/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;
- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;
- повна постанова складена 22.08.2019
Головуючий суддя І.Л. Кузнецова
Суддя С.Г.Антонік
Суддя І.М. Кощеєв