проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
21.08.2019 Справа № 913/680/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В., суддя Радіонова О.О.,
розглянувши заяву Спільного підприємства “Айдар-Ан-М'ясо”, с. Кам'янка Новопсковського району Луганської області про роз'яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі 913/680/17,
за позовом Національного банку України, м. Київ
до Спільного підприємства “Айдар-Ан-М'ясо”, с. Кам'янка Новопсковського району Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство “КБ “Фінансова ініціатива”, м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 913/680/17 апеляційну скаргу позивача, Національного банку України, м. Київ, на ухвалу господарського суду Луганської області від 02.04.2019 у справі № 913/680/17 задоволено. Ухвалу господарського суду Луганської області від 02.04.2019 у справі № 913/680/17 скасовано. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. Справу передано на розгляд до господарського суду Луганської області. Стягнуто зі Спільного підприємства “Айдар-Ан-М'ясо” (92332, Луганська обл., Новопсковський район, село Кам'янка, вул. Пульного, буд. 2, код ЄДРПОУ 02176016) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, код ЄДРПОУ 00032106) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн. Доручено господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.
24.06.2019 Спільне підприємство “Айдар-Ан-М'ясо”, с. Кам'янка Новопсковського району Луганської області звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою (вх. № 6013) про роз'яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 913/680/17, в якій просить роз'яснити постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 913/680/17, посилаючись на неясність даного судового рішення, зокрема його резолютивної частини в контексті викладеної мотивувальної частини цього судового рішення.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2019 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В. (суддя-доповідач), суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.
Листом Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 для розгляду заяви Спільного підприємства “Айдар-Ан-М'ясо” про роз'яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 913/680/17 за позовом Національного банку України, м. Київ до Спільного підприємства “Айдар-Ан-М'ясо”, с. Кам'янка Новопсковського району Луганської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство “КБ “Фінансова ініціатива”, м. Київ, про звернення стягнення на предмет іпотеки, витребувано справу №913/680/17 з господарського суду Луганської області.
19.08.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 913/680/17.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В. (суддя-доповідач), суддя Барбашова С.В., суддя Радіонова О.О.
Розглянувши заяву Спільного підприємства “Айдар-Ан-М'ясо”, с. Кам'янка Новопсковського району Луганської області про роз'яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі 913/680/17, а також доводи, викладені в ній, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Колегія суддів зазначає, що об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону може бути судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто яким спір вирішено по суті.
Згідно змісту ч. 2 ст. 245 ГПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, в ухвалі від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), в ухвалі Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 904/6204/16.
Колегія суддів зазначає, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі 913/680/17 скасовано ухвалу господарського суду Луганської області від 02.04.2019 у справі № 913/680/17; в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено; справу передано на розгляд до господарського суду Луганської області, тобто, суд апеляційної інстанції не приймав остаточне рішення по суті позовних вимог, а направив справу для продовження розгляду.
Враховуючи викладене, постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі 913/680/17, щодо якої заявником порушено питання про роз'яснення, не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено ст. 245 ГПК України, оскільки апеляційним судом не ухвалювалося рішення по суті спору, яке підлягає виконанню в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що є підставою для відмови у задоволенні заяви про роз'яснення цієї постанови.
Керуючись статтями 232-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
У задоволенні заяви Спільного підприємства “Айдар-Ан-М'ясо”, с. Кам'янка Новопсковського району Луганської області про роз'яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі 913/680/17 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя С.В. Барбашова
Суддя О.О. Радіонова