проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
20 серпня 2019 року Справа № 917/1577/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Мартюхіна Н.О. , суддя Фоміна В.О.
за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кантрейд” (вх.№2016 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 23.05.2019, ухвалене суддею Киричуком О.А. у приміщенні господарського суду Полтавської області (повне рішення складене та підписане 28.05.2019) у справі №917/1577/18
за позовом Акціонерного товариства “Приватбанк”, м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кантрейд”, м.Кременчук Полтавської області,
про стягнення 84578820,90 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.05.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 47642445,67 грн. простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 26681809,13 грн. простроченої заборгованості з винагороди за користування майном; 10254565,90 грн. пені за прострочення грошового зобов'язання, судовий збір в сумі 616700,00 грн.
Суд першої інстанції зазначив, що позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, передавши відповідне майно лізингоодержувачу; починаючи з 26.11.2017 платежі в рахунок відшкодування вартості предмета лізингу стали простроченими; станом на 30.10.2018 залишок заборгованості по лізинговим платежам в рахунок вартості майна складає 360080235,02 грн.; таким чином, у лізингоодержувача наявна прострочена заборгованість по лізинговим платежам в рахунок вартості майна в розмірі: 360080235,02 - 312437789,15 = 47642445,87 грн.; станом на 31.08.2018 несплачена заборгованість Лізингоодержувача по відсотковій винагороді склала 26681809,13 грн.; суд, перевіривши розрахунок винагороди, наданий позивачем, встановив, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням умов договору та вимог законодавства, отже цей розрахунок є вірним, обґрунтованим та сума винагороди в розмірі 26681809,13 грн. підлягає стягненню з відповідача; у зв'язку з порушенням відповідачем термінів сплати лізингових платежів та відсоткової винагороди за користування майном, відповідно до п. 7.1. договору позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 10254565,90 грн.; щодо посилань відповідача у відзиві на право суду зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, в даному випадку суд враховує, що сума пені не є "значно" чи "надмірно" великою, виходячи із загальної заборгованості по договору та часу прострочення належних до сплати сум позивачеві, крім того, у відзиві відповідач на вказував на наявність обставин, які мають істотне значення, які б могли стати підставою для зменшення судом розміру пені; доводи відповідача щодо того, що відповідач звертався до позивача з проханням надати згоду (дозвіл) на передачу майна, отриманого за договором фінансового лізингу, у сублізинг на ПАТ “Укрнафта”, проте Банком не було надано відповіді на це звернення - судом сприймаються критично, оскільки не вказують на відсутність вини відповідача в неналежному виконанні зобов'язань, а отже не впливають на результат розгляду справи і не можуть бути підставою для відмови в позові; доводи відповідача в частині незрозумілості здійснених позивачем нарахувань та невідповідності сумам за даними бухгалтерського обліку товариства не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи (зокрема, наданими позивачем розрахунками, виписками рахунків, поясненнями щодо алгоритму здійснених нарахувань); відповідачем при розгляді справи не доведено неправомірність використання позивачем при нарахуванні методу “факт/360” з огляду на чинність при укладенні Договору фінансового лізингу №4К16071ЛИ від 20.08.2016 саме Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України та застосування позивачем єдиного методу - а саме, методу нарахування з розрахунку 360 днів у році; посилання відповідача на пропуск позовної давності в частині вимог про стягнення пені за період з 10.08.2017 по 14.12.2017 (наведені у заяві про уточнення питань, які пропонувалося ставити експерту) суд залишив без розгляду з огляду на відсутність в матеріалах справи будь-якої заяви про застосування строку позовної давності; згідно договору, нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань, цього договору, здійснюється протягом 15 років з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане позичальником (п. 7.10 Договору); термін позовної давності - 15 років, (п. 7.9).
Відповідач, ТОВ “Кантрейд”, з рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апелянт зазначає, що з моменту подання позову і по теперішній час ТОВ “Кантрейд” щомісячно в економічно можливих межах здійснює перерахування лізингових платежів та відсотків, але дані платежі не знайшли свого відображення в позовній заяві, що призвело до безпідставного завищення позовних вимог; банк не надав відповіді на лист з проханням надати згоду (дозвіл) на передання майна у сублізинг на ПАТ “Укрнафта” (на думку апелянта, відповідне свідчить про відсутність вини ТОВ “Кантрейд” у неналежному виконанні зобов'язань за договором), а також не відповів на прохання надати розшифровку відсоткової винагороди за користування майном та пені; при нарахуванні пені позивачем перевищено подвійну облікову ставку НБУ, що суперечить п.7.1 договору. Апелянт вважає, що місцевим господарським судом не досліджено вищевказані питання, чим порушено норми процесуального права, а саме - ст.2 ГПК України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 20.08.2019, встановлено строк до 12.08.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу, до 15.08.2019 - для подання заяв, клопотань тощо.
07.08.2019, тобто у межах встановленого судом строку, позивач направив поштою відзив на апеляційну скаргу (вх.№7586 від 13.08.2019), в якому наполягає на тому, що відповідач порушив умови договору фінансового лізингу виключно через свої дії, а тому має нести відповідальність за порушення зобов'язання; відповідачем не надано суду контррозрахунку, даних бухгалтерського обліку ТОВ "Кантрейд" з сумами заборгованостей за договором з урахуванням здійснених погашень; не зазначає, які саме платежі не були враховані банком; доводи відповідача щодо неможливості встановити реальний розмір основної заборгованості, процентів та пені спростовуються розрахунком, наданим позивачем. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
15.08.2019, тобто у межах строку, встановленого судом для подання клопотань, відповідач звернувся з клопотанням (вх.№7696), в якому просить призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. Заявник пропонує поставити на вирішення експертизи наступні питання:
1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 917/1577/18 наданий АТ КБ "Приватбанк" розрахунок заборгованості ТОВ "Кантрейд" перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами договору фінансового лізингу №4К16071ЛИ від 20.08.2016 (із змінами та доповненнями) щодо заборгованості по лізингових платежах, заборгованості по винагороді за користування предметом лізингу та пені?
2. Який дійсний розмір заборгованості лізингоодержувача, ТОВ "Кантрейд", перед АТ КБ "Приватбанк" з прострочених лізингових платежів за договором фінансового лізингу №4К16071ЛИ від 20.08.2016, укладеним між ТОВ "Кантрейд" та АТ КБ "Приватбанк"?
3. Який дійсний розмір заборгованості лізингоодержувача, ТОВ "Кантрейд", перед АТ КБ "Приватбанк" з простроченої винагороди за користування майном за договором фінансового лізингу №4К16071ЛИ від 20.08.2016, укладеним між ТОВ "Кантрейд" та АТ КБ "Приватбанк"?
4. Який дійсний розмір заборгованості лізингоодержувача, ТОВ "Кантрейд", по сплаті АТ КБ "Приватбанк" пені за договором фінансового лізингу №4К16071ЛИ від 20.08.2016, укладеним між ТОВ "Кантрейд" та АТ КБ "Приватбанк"?
Відповідач зазначає, що гарантує оплату експертизи згідно з виставленим рахунком, а також просить суд зупинити провадження у справі до отримання судом результатів експертизи.
19.08.2019 у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Фоміна В.О.
20.08.2019 відповідач надіслав до суду засобами електронного зв'язку клопотання про відкладення розгляду справи. Однак вказане клопотання не засвідчено електронним цифровим підписом відправника, а тому не розглядається судом.
Присутній у судовому засіданні 20.08.2019 представник позивача підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу та зазначив, що при поданні позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" враховано всі здійснені ТОВ "Кантрейд" платежі в погашення заборгованості та розраховано суму позовних вимог, зокрема, пені, у відповідності до умов договору. Представник позивача наполягав на тому, що відповідний розрахунок є вірним, та заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи.
Заслухавши представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим у судовому засіданні має бути оголошено перерву.
Клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи буде розглянуто в наступному судовому засіданні.
Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Оголосити перерву у судовому засіданні до "03" вересня 2019 р. о 15:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.
Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення із посиланням на наявні у справі матеріали на підтвердження доводів про врахування АТ КБ "Приватбанк" при визначенні суми пені здійснених відповідачем платежів, а також - письмові заперечення щодо клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи.
Запропонувати відповідачу надати контррозрахунок суми заборгованості та здійснених на неї нарахувань.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Шевель
Суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя В.О. Фоміна