вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
20.08.2019м. ДніпроСправа № 904/421/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД"
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс, Хмельницька область, с. Кременчуки
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", Хмельницька область, с. Митинці
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька область, с.Мокіївці
про стягнення 16 212 343,27 грн.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від позивача Перепелиця О.С.
Від відповідача-1 не з'явився
Від відповідача-2 Сіренко Ю.В.
Від відповідача-3 не з'явився
Від третьої особи не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулосс до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про солідарне стягнення 6 155 705,97 грн., з яких: 3 020 940,00 грн. заборгованість по лізинговим платежам, 3 134 765,97 грн. - 365 % річних.
12.04.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог згідно якої загальна сума солідарного стягнення складає 16 212 343 грн. 27 коп.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поруки № 3П/16АФ-15 від 30.03.2018, відповідачем-2 умов договору поруки № 2П/16АФ-15 від 30.03.2018, відповідачем-3 умов договору поруки № 1П/16АФ-15 від 16.03.2015, в частині сплати лізингових платежів.
Ухвалою суду від 23.04.19р. заяву судді Мілєвої І.В. про самовідвід у справі №904/421/19 задоволено, матеріали справи передано для посторного автоматизованого розподілу.
На підставі розпорядження керівника апарату від 23.04.19р. призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв'язку з задоволенням заяви судді Мілєвої про самовідвід від розгляду справи.
Згідно із протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.04.19р. справу № 904/421/19 передано на розгляд судді Манько Г.В.
Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Надав до господарського суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. У судовому засіданні у повному обсязі підтримав доводи, викладені у запереченні.
Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Відповідач-2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі та просить зупинити провадження у справі №904/421/19 за позовною заявою ТОВ «Агротек» до ТОВ «Торговий дім «Армада ЛТД», ТОВ «Євразія-Сервіс», ТОВ «СК Бужок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Серединецьке» про солідарне стягнення грошових коштів в розмірі 16 212 343, 27 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/506/19 за позовною заявою ТОВ «СК Бужок» до ТОВ «Серединецьке», ТОВ «Агротек» про визнання договору поруки, який укладений між ТОВ «СК Бужок», ТОВ «Агротек» та ТОВ «Серединецьке» - припиненим.
Представник відповідача-3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.
У клопотання про зупинення провадження у справі та у судовому засіданні представник відповідача 2 звертав увагу суду, що позовні вимоги ТОВ «Агротек» обґрунтовані неналежним виконанням умов договору поруки №3П/16АФ-15 від 30.03.2018 року, договору поруки №2П/16АФ-15 від 30.03.2018 року, договору поруки №1П/16АФ-15 від 16.03.2015, в частині сплати лізингових платежів за умовами Договору фінансового лізингу №16 АФ - 15 від 16.03.2015 року. Повідомив суд та надав відповідні докази, що в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/506/19 за позовною заявою ТОВ «СК Бужок» до ТОВ «Серединецьке», ТОВ «Агротек» про визнання договору поруки №1П/66АФ-15 від 16.03.2015 року, який укладений між ТОВ «СК Бужок», ТОВ «Агротек» та ТОВ «Серединецьке» - припиненим. Також повідомив, що Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.05.2019 року відкрито провадження у справі №924/506/19 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. На теперішній час судове рішення по зазначеній судовій справі не ухвалено. Наполягав, що з огляду на той факт, що за результатами розгляду справи №924/506/19 Господарським судом Хмельницької області буде встановлено обсяг відповідальності відповідача 3 за Договором фінансового лізингу №16АФ - 15 від 16.03.2015 року. Вважає, що обґрунтованим є висновок, що до вирішення вказаної справи об'єктивний розгляд справи №904/421/19 є не можливим. Заява про зупинення провадження у справі №904/421/19 є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України і судовій практиці.
Також представник відповідача 2 пояснив, що обґрунтованість подання даної заяви та наявність правових підстав для задоволення її судом підтверджується судовою практикою, а саме: Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 року у справі № 904/1329/17: «Отже, у справі № 904/1329/17 розглядаються позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №06-В12/14/ЮО від 16.08.2012 та за договором поруки №2 від 18.12.2015. Також представник відповідача 2 звертав увагу суду, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/1676/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод" про визнання недійсним договору поруки № 2 від 18.12.2015. Суд апеляційної інстанції приймаючи до уваги, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у даній справі ґрунтуються на правочині, правомірність якого розглядається господарським судом у справі №904/1676/18, а тому наведене згідно п.5 ч.1 ст.227 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі № 904/1329/17 до закінчення розгляду справи №904/1676/18 про визнання правочину (господарського договору) недійсним. Колегія суддів враховує, що вирішення спору у справі № 904/1676/18 вплине на вирішення місцевим господарським судом справи №904/1329/17, оскільки обставини, які будуть встановлені судом у справі №904/1676/17 мають преюдиційне значення та с істотними для справи №904/1329/17 та впливають на право Акціонерного товариства "Сбербанк" вимагати стягнення солідарного стягнення боргу не тільки з основного боржника (відповідач-1), а й з поручителя (відповідач-2)». Постанова Київського апеляційного господарського суду від « 30» січня 2018 року у справі №910/27847/15: «Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку справи с пов'язаними, оскільки предметом розгляду справи №922/5787/15 є припинення договору поруки від 04.09.2012 та припинення зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" як поручителя за договорами про відкриття кредитної лінії, а у справі №910/27847/15 спір полягає в наявності підстав, зокрема, для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" заборгованості за відповідним договором про відкриття кредитної лінії, як солідарного боржника, на підставі вказаного вище договору поруки від 04.09.2012. Таким чином, одночасний розгляд зазначених справ може призвести до порушення принципу солідарної відповідальності боржника та поручителя.». Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 року у справі №904/8290/17; «З огляду на той факт, що за результатами розгляду справи № 904/2112/18 Господарським судом м. Києва буде встановлено обсяг відповідальності відповідача-1 та відповідача-2 за Договором про надання банківських послуг № CR 13-116/28-4 від 16.04.2013, суд вважає, що до вирішення вказаної справи об'єктивний розгляд справи №904/8290/17 не можливий. У зв'язку з цим заява про зупинення провадження у справі №904/8290/17 є обгрунтованою. Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/8290/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/2112/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання поруки припиненою, яка розглядається Господарським судом м. Києва». Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 року у справі №908/2710/18: «Враховуючи, що предмет спору у справі № 757/7360/19-ц стосується вирішення питання недійсності договору поруки, за яким стягується заборгованість у справі 908/2710/18, та встановлення самого факту недійсності, який не може бути встановлений судом при розгляді даної справи, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання відповідача-2 - ОСОБА 1 задовольнити та зупинити провадження у справі № 908/2710/18 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/7360/19-ц за позовом ОСОБА1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним пунктів Договору поруки та визнання припиненим договору поруки №POR1413291487548, що розглядається Печерським районним судом м. Києва». Ухвала Господарського суду Волинської області від « 25» червня 2019 року у справі №903/233/19: «Листом від 20.06.2019р. за №15 до суду звернувся відповідач 1 - Публічне акціонерне товариство ВОЛИНЬБАКАЛІЯ про зупинення провадження у справі №903/233/19, у зв'язку з розглядом Господарським судом міста Києва справи №910/4842/19 за позовом ПАТ ВОЛИНЬБАКАЛІЯ до AT "Укрсоцбанк" та ТзОВ "ПАККО Холдинг" про визнання поруки ПАТ "Волиньбакалія" перед AT "Укрсоцбанк" припиненою з 28.02.2013р. за договором поруки №06,1-20/093 від 17 січня 2013р., укладеним між AT "Укрсоцбанк" (Банк), ТзОВ "ПАККО Холдинг" (Боржник), ПАТ "Волиньбакалія" (Поручитель). Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку, що обставини, які будуть встановленні у господарській справі №910/4842/19 матимуть істотне значення при вирішені спору у господарській справі №903/233/19, тому вважає за доцільне клопотання відповідача -1 про зупинення провадження у справі №903/233/19 задовольнити, а провадження у справі зупинити..».
Згідно вимог ч. 1 п. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно вимог ч. 1 п. 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього кодексу - до набрання законної силисудовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Господарський суд за даних обставин погоджується з доводами відповідача 2 та вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-2 та зупинити провадження у справі.
Керуючись вимогами ст.227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Зупинити провадження у справі №904/421/19 за позовною заявою ТОВ «Агротек» до ТОВ «Торговий дім «Армада ЛТД», ТОВ «Євразія-Сервіс», ТОВ «СК Бужок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Серединецьке» про солідарне стягнення грошових коштів в розмірі 16 212 343, 27 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/506/19 за позовною заявою ТОВ «СК Бужок» до ТОВ «Серединецьке», ТОВ «Агротек» про визнання договору поруки, який укладений між ТОВ «СК Бужок», ТОВ «Агротек» та ТОВ «Серединецьке» - припиненим.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 22.08.2019р.
Суддя Г.В. Манько