вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
20.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3852/18
за позовом позивача-1: акціонера ОСОБА_4 , м. Дніпро
позивача-2: акціонера ОСОБА_2 , м. Дніпро
які діють в інтересах юридичної особи Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", м. Дніпро
до посадової особи Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", повноваження якої припинено - ОСОБА_3 , с. Кегичівка, Кегичівський район, Харківська область
про відшкодування збитків у розмірі 850 198,70 грн.
Суддя Петренко Н.Е.
Суддя Ярошенко В.І.
Суддя Золотарьова Я.С.
Секретар судового засідання Сирота М.О.
Представники:
від позивача-1: Дорошенко С.О., представник за довіреністю; адвокат
від позивача-2: Тютюник В.А., представник за довіреністю; адвокат
від відповідача: Борисова Т.В., представник на підставі ордеру; адвокат
вільний слухач: ОСОБА_6.
Акціонери ОСОБА_4 (далі - позивач-1) і ОСОБА_2 (далі - позивач-2), які діють в інтересах юридичної особи Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до посадової особи Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", повноваження якої припинено - ОСОБА_3 (далі - відповідач) про відшкодування збитків у розмірі 850 198,70грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 22.04.2015 відповідач, на підставі наказу №27 від 22.04.2015 і на підставі протоколу чергових загальних зборів акціонерів №22-04/2015 від 22.04.2015 приступив до виконання обов'язків керівника Публічного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" (згодом змінено організаційно-правову форму на Приватне акціонерне товариство "НАСІННЕВЕ").
На підставі протоколу засідання Наглядової Ради Товариства №19/10-2017/Н від 19.10.2017 відповідача звільнено з посади директора, останнім робочим днем визначено 19.10.2017.
Позивачі стверджують, що в період з серпня 2015 року по серпень 2017 року відповідач без будь-яких на те законних підстав здійснював податкові платежі на користь податкових органів за рахунок Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" замість фізичних осіб - власників земельних ділянок. В результаті вказаних дій Приватному акціонерному товариству "НАСІННЕВЕ" завдано збитків у сумі 850 198,70 грн.
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 справу №904/3852/18 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 позовну заяву залишено без руху. Після усунення недоліків позовної заяви господарський суд ухвалою від 13.09.2018 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.10.2018.
Одночасно з пред'явленням позову подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просив суд:
- накласти арешт на все майно відповідача (що належать відповідачу) в межах суми стягнення, а також на належні відповідачу корпоративні права - частку в poзмipi 50% (500,00грн.) у статутному капіталі ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕРІДАН +" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, ВУЛИЦЯ 1 ТРАВНЯ; ідентифікаційний код 35273977).
- заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних oci6, фізичних oci6 - підприємців та громадських формувань» вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному peєстpi юридичних oci6, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕРІДАН +" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, ВУЛИЦЯ 1 ТРАВНЯ; ідентифікаційний код 35273977), в тому числі в частині державної реєстрації зміни учасників та/або зміни часток учасників ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕРІДАН +" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, ВУЛИЦЯ 1 ТРАВНЯ; ідентифікаційний код 35273977).
- зобов'язати Відділ реєстрації юридичних oci6 та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул.Старокозацька (вул. Комсомольська), 58) внести до Єдиного державного реєстру юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань відомості про заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕРІДАН +" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, ВУЛИЦЯ 1 ТРАВНЯ; ідентифікаційний код 35273977), в тому числі в частині державної реєстрації змін учасників та/або зміни часток учасників ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕРІДАН +" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, ВУЛИЦЯ 1 ТРАВНЯ; ідентифікаційний код 35273977).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено у повному обсязі.
09.10.2018 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 підготовче засідання відкладено на 30.10.2018.
30.10.2018 від відповідача до суду надійшли заява про застосування строків позовної давності та відзив на позовну заяву.
В підготовчому судовому засіданні 30.10.2018 розгляд справи відкладено на 12.11.2018, для надання позивачу додаткового часу для надання відповіді на відзив.
12.11.2018 від відповідача до суду надійшов супровідний лист про долучення до матеріалів справи листа Південної ОДПІ ГУДФС України в Харківської області № 367/10/20-16-07-22 від 12.11.2018 на адресу директора ПП "Ерідан" ОСОБА_3 .
Від позивача-1 надійшли до суду надійшли наступні документи:
- відповідь на відзив;
- клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 11.12.2018.
15.11.2018 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи запиту до Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 12.11.2018 та листа-відповіді на запит № 367/10/20-16-07-22 від 12.11.2018.
11.12.2018 від відповідача до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення повторної судової експертизи і заява про долучення до матеріалів справи копій ордеру і свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
В підготовчому судовому засіданні 11.12.2018 оголошено перерву до 13.12.2018.
13.12.2018 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі 904/3852/18 призначено повторну судову економічну експертизу з наступних підстав.
Предметом спору у справі № 904/3852/18 є вимога про стягнення збитків у розмірі 850 198,70 грн., завданих відповідачем Приватному акціонерному товариству "НАСІННЕВЕ" шляхом здійснення в період з серпня 2015 року по серпень 2017 року за рахунок Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" платежів замість фізичних осіб - власників земельних ділянок на користь податкових органів.
В обґрунтування клопотання про призначення повторної експертизи позивач-1 посилається на те, що експертом віднесено сплачені податкові зобов'язання в сумі 850 198,70 грн. до складу витрат підприємства, проте не уточнено, яким чином ці витрати сформовані у бухгалтерському/податковому обліку, в якому періоді і за які періоди, по якому бухгалтерському рахунку ці витрати фактично обліковуються підприємством.
Позивач-1 наголошує на наявності сумнівів щодо правильності висновку з огляду на те, що у експерта не було жодних документів для підтвердження викладених у висновку міркувань, при цьому матеріали справи не містять будь-якої інформації про податковий і бухгалтерський облік досліджуваних сум.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 зупинено провадження у справі № 904/3852/18 до закінчення проведення повторної судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018р. у справі № 904/3852/18 - задоволено частково.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018р. у справі № 904/3852/18 - змінено, виклавши абзаци перший та другий резолютивної частини ухвали у наступній редакції:
"Задовольнити клопотання позивача-1 - акціонера Приватного акціонерного товариства "Насінневе" ОСОБА_4 про призначення повторної судової економічної експертизи частково.
Призначити у справі № 904/3852/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361)".
В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018р. у справі № 904/3852/18 - залишено без змін.
05.07.2019 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулися матеріали справи № 904/3852/18 з висновком судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1788/1789-19 за матеріалами господарської справи № 904/3852/18.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 поновлено провадження у справі № 904/3852/18, призначено колегіальний розгляд справи № 904/3852/18.
Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.07.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Ярошенко В.Г., Золотарьова Я.С.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 прийнято справу №904/3852/18 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Ярошенко В.І., Золотарьова Я.С.
09.08.2019 до суду від ПАТ "НАСІННЕВЕ" надійшли пояснення.
12.08.2019 до суду від відповідача надійшло:
- клопотання про залишення позовної заяви без розгляду;
- пояснення, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
В підготовче судове засідання 12.08.2019 з'явились повноважні представники позивача-1 та відповідача. Позивач-2 явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не відомі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 відкладено підготовче судове засідання на 20.08.2019.
19.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ КОМПЛЕКТ" надійшла заява про залучення його до участі у справі № 904/3852/18, з наданням таких самих процесуальних прав та обов'язків, які є власника (учасника, акціонера), який подав позов.
19.08.2019 від позивачів-1, 2 надійшли заперечення проти клопотання про залишення позову без розгляду.
В підготовче судове засідання 20.08.2019 з'явились повноважні представники позивача-1, 2 та відповідача.
Ухвалою Господарського суду від 20.08.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ КОМПЛЕКТ" про залучення його до участі у справі № 904/3852/18 задоволено. Залучено до участі у справі № 904/3852/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ КОМПЛЕКТ" (49033, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 110, кв. 29, код ЄДРПОУ 30571299), як позивача-3 з наданням йому тих самих процесуальних прав та обов'язків, які є у акціонерів, які подали позов.
Дослідивши матеріали справи, Господарський суд вирішив у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити, з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача обґрунтовує клопотання тим, що одному акціонеру товариства належить 8,999997% простих акцій, що підтверджується виписками з рахунків в цінних паперів від 22.08.2018, а також копіями свідоцтв про відкриття рахунків у ЦП на ім'я ОСОБА_4 та на ім'я ОСОБА_2 .
Так, представник відповідача вказує, що відповідно до ст. 54 Господарського кодексу України, власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. У зв'язку з чим, представника відповідача зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено право подання спільного позову кількома власниками (учасниками, акціонерами), кожному з яких належить менше ніж 10% статутного капіталу (товариства).
Таким чином, на думку представника відповідача, у акціонерів (власників цінних паперів), фізичної особи-громадянки України ОСОБА_4 , ОСОБА_2 відсутнє документальне підтвердження процесуальної дієздатності. У зв'язку з чим, суд може за результатами підготовчого судового засідання залишити позовну заяву без розгляду.
Позивачі-1, 2 заперечують щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки на їх думку, позов подано акціонерами позивачами-1,2, які володіють сукупно більш ніж 10% акцій та мають необхідний обсяг процесуальної дієздатності, на момент подання позову досягли повноліття, щодо них відсутні судові рішення про визнання недієздатними/обмежено дієздатними.
Також, позивачі-1,2 зазначають, що Господарський процесуальний кодекс України, не містить обмежень щодо подання відповідних позовів одразу кількома учасниками/акціонерами юридичної особи, які разом, у сукупності володіють більш ніж 10% статутного капіталу юридичної особи, в порядку визначеному пунктом 12 частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, позивачі-1,2 зазначають, що згідно до статті 16 Цивільного кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.
У відповідності до статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Таким чином, засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України.
Так, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 залучено до участі у справі № 904/3852/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ КОМПЛЕКТ", як позивача-3, якому належить 47,55% акцій, у зв'язку з чим, у Господарського суду відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Крім того, у статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справах Waite проти Канади, Prince Hans-Adam II проти Ліхтенштейну, Levages Prestations Services проти Франції також зазначено, що право доступу до правосуддя, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним. Воно може бути певною мірою обмежене державою. Проте такі обмеження не можуть обмежувати право доступу до правосуддя таким чином і такою мірою, що сама його суть виявиться порушеною; зрештою, ці обмеження будуть відповідати пункту 1 статті 6 Конвенції лише за умови, що вони мають законну мету і що існує розумна співмірність між використаним способом і поставленою метою.
Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", № 48778/99, пункт 25, ECHR 2002-II) (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.2010 у справі "Буланов та Купчик проти України" (заяви № 7714/06 та 23654/08), (набуло статусу остаточного від 09.03.2011).
Європейський суд з прав людини нагадує, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).
Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах Мала проти України, no. 4436/07, від 03.07.2014, Богатова проти України, no. 5231/04, від 07.10.2010).
Таким чином, Господарський суд не може обмежувати права позивачів 1, 2 щодо доступу до суду для захисту своїх цивільних прав та обов'язків.
Враховуючи вищевикладене, Господарський суд, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, відсутністю повідомлень сторін про наявність додаткових пояснень і клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 120, 135, 177, 182, 185, 191, 192, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
У задоволенні клопотання представника посадової особи Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", повноваження якої припинено - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Закрити підготовче провадження.
Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 03.09.2019 об 15:30год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов'язковою.
Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).
Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).
Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).
Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.
Повний текст ухвали складено 22.08.2019.
Суддя Суддя Суддя Н.Е. Петренко В.І. Ярошенко Я.С. Золотарьова