Справа № 676/5178/19
Номер провадження 3/676/1735/19
20 серпня 2019 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , сапера інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-11 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії А2300 №16 від 06 серпня 2019 року, 26 липня 2019 року о 08 год. було встановлено в мовах особливого періоду самовільне залишення та не з'явлення на військову службу без поважних причин у військову частину НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність, на думку уповноваженого на складення протоколу про адміністративне правопорушення органу, за ч.2 ст.172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що запізнився на військову службу з поважних причин, оскільки забезпечував доставку своєї дружини ОСОБА_2 в медичний заклад в зв'язку з необхідністю проведення термінового діагностування, при цьому категорично заперечив, що він мав намір самовільно залишити військову частину чи не з'явитись на військову службу, а лише запізнився на роботу, оскільки мав поважні причини.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за ч.2 ст.172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст.172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби , а також нез'явлення вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії А 2300 № 16 від 06 серпня 2019 року, а також з доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 згідно з описової частини об'єктивної сторони ставиться в вину одночасне вчинення і самовільного залишення військової частини, а також і нез'явлення вчасно на військову службу без поважних причин. Разом з тим, одночасне зазначення двох дій об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є неприпустимим, крім того, для самовільного залишення військової частини необхідно встановити прямий умисел особи на таку дію, однак як пояснив ОСОБА_1 , що підтвердив довідкою медичної лабораторії «Діва», він лише запізнився на військову службу в зв'язку із супроводом хворої дружини до лікувального закладу. Що стосується такої дії, як нез'явлення вчасно на військову службу, то таке нез'явлення обов'язково пов'язано із призначенням або переведення, відрядженням, відпусткою або поверненням з лікувального закладу.
Разом з тим, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження такого нез'явлення ОСОБА_1 без поважних причин на військову службу саме у разі призначення або переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб органом, що порушив провадження в справі до матеріалів справи не додано, а лише зазначено про його нез'явлення на службу, що не являється об'єктивною стороною інкримінованого йому правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-11 КУпАП, оскільки частина друга відсилає до частини першої, яка зазначає суб'єктом даного діяння військовослужбовців стокової служби, разом з тим в долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах міститься контракт про проходження військової служби від 29 липня 2017 року, укладений ОСОБА_1 .
До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.
При цьому, суд вертає увагу, що розгляд справи здійснюється саме за тою статтею, за якою здійснена кваліфікація дій особи - в даному випадку ч. 2 ст. 172-11 КУпАП, а на за тою частиною і статтею, яка вказана в назві протоколу про адміністративне правопорушення та обкладинці до наданих матеріалів.
Керуючись ст.172-11, 247, 284 КУпАП,
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-11 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М