21 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/7649/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільчишин Н.В.,
суддів Святецького В.В., Шинкар Т.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року про повернення позовної заяви (судді Гавдик З.В. ухвалену в м. Львів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) у справі №1.380.2019.002529 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про неправомірними дій та скасування рішення,-
ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 20.05.2019 звернулася в суд із позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України в якому просить визнати протиправним та скасувати видане ОСОБА_1 Рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2019/000109/2 від 19.02.2019, визнати протиправним та скасувати видане ОСОБА_1 Картку відмови в прийнятті митної декларації, митної оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209190/2019/000356 від 19.02.2019.
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду для продовження розгляду.
Від відповідача 20.08.2019 подано заперечення на апеляційну скаргу в якому викладено клопотання про здійснення апеляційного розгляду за участі представника митниці, яке не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 призначено справу до апеляційного розгляду на 21.08.2019 о 09:30 год у письмовому провадженні, апеляційна скарга подана на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року про повернення позовної заяви, яка зазначена в пункті 3 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а згідно частини 2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), також посилання представника Львівської митниці ДФС на пропуск строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованим, оскільки ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 строк на апеляційне оскарження ухвали суду поновлено, адже апелянтом ухвалу отримано 26.06.2019 та направлено апеляційну скаргу 09.07.2019.
На підставі частини 2 статті 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до приписів частини 3 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що позивач звернулась в суд з позовом щодо визнання протиправним та скасування видане ОСОБА_1 Рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2019/000109/2 від 19.02.2019, визнати протиправним та скасувати видане ОСОБА_1 Картку відмови в прийнятті митної декларації, митної оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209190/2019/000356 від 19.02.2019.
Ухвалою судді від 24 травня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано особі, що звернулась, десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб: подання позовної заяви та її копії із зазначенням відомостей, визначених у пункті 2 частини п'ятої статті 160 КАС України стосовно представника позивача, а також оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1632,48 грн.
05.06.2019 представником позивача подана заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач зазначив відомості стосовно представника позивача, та долучив квитанцію про сплату судового збору.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що оскільки для усунення недоліків позивачу (представнику позивача) слід було подати саме позовну заяву та її копію для відповідача із зазначенням вимог ухвали судді від 24.05.2019. Відтак позивач - ОСОБА_1 станом на 18.06.2019 не усунула недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, клопотання про продовження процесуального строку встановленого судом не подала, відтак вказану позовну заяву повернуто позивачу.
Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Згідно пункту 1 частини 4, частини 5 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Згідно з частиною 6 статті 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.
Згідно матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою 20.05.2019, яка ухвалою судді від 24.05.2019 залишена без руху та копія цієї ухвали отримана позивачкою 31.05.2019.
05.06.2019 представником позивача на виконання ухвали судді від 24.05.2019 було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви із долученою квитанцією про сплату судового збору та зазначенням відомостей згідно статті 160 КАС України.
Згідно частини 2 статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини як джерела права.
Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У справі «Мушта проти України» (Заява № 8863/06) від 18.11.2010 в пункті 32 Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Колегія суддів дійшла висновку, що представником позивача частково виконано в строки встановлені судом вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.05.2019, були зазначені відомості згідно статті 160 КАС України, які були вказані щодо представника у адміністративному позові хоча не в повному обсязі як вказав суд, також відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, однак судом не продовжено такого строку та не надано позивачу виправити недоліки в повному обсязі, а тому ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню та справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно із частиною 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Частиною 4 статті 320 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції у апеляційного суду немає.
Керуючись ст. ст. 308, 312, 317, 320, 321, 322, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року про повернення позовної заяви у справі №1.380.2019.002529 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Н.В. Ільчишин
Судді В.В. Святецький
Т.І. Шинкар