20 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/7744/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Святецького В.В.
суддів Запотічного І.І., Шинкар Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 300/1332/19 (суддя Григорук О.Б., м. Івано-Франківськ) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання дій державного виконавця протиправними, -
ОСОБА_1 20.06.2019 в електронній формі звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання дій державного виконавця протиправними.
Ухвалою від 24 червня 2019 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд повернув позовну заяву ОСОБА_1 .
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм права.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що підсистема «Електронний суд» не функціонує.
Адже питання набуття чинності положеннями процесуального закону щодо функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та підсистеми «Електронний суд» було відделеговано до ДСА, яка виконала свої повноваження, давши оголошення, що система функціонує, тим самим положенням закону щодо направлення суду процесуальних документів в електронному виді почало функціонувати.
Вказує також на те, що за аналогічними заявами по інших виконавчих провадженнях і також в адміністративних справах, направленими до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, Городенківського районного суду Івано-Франківської області, провадження відкриті.
Апелянт долучив також ухвалу Верховного Суду від 24.06.2019 у справі №640/1374/19 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, що надійшла на електронну адресу Верховного Суду.
З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції, визнати оскаржувану ухвалу завідомо дискримінаційною в процесуальному аспекті.
У додаткових поясненнях апелянт зазначає, що принципово не просив відправити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, тому що принципово не бажає брати участі в судовому процесі, а просить вирішити лише вимоги за апеляційною скаргою.
На підставі ч.2 ст. 312 КАС України розгляд апеляційної скарги у даній справі здійснюється без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України, суд першої інстанції керувався тим, що заява не підписана позивачем, оскільки подана шляхом направлення на електронну адресу суду через підсистему «Електронний суд», яка на час подання такої заяви не функціонує.
Так, згідно до п.3 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно з ч.ч.7, 8 ст.44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Водночас, за змістом підпункту 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
У газеті «Голос України» (№42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2019 року № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 1 грудня 2018 року).
Відтак, на день подання позову до суду - 20.06.2019, Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не запроваджено, що унеможливлює прийняття судом документів в електронній формі.
Аналогічні висновки містяться в ухвалі Верховного Суду від 23.04.2019 року по справі 640/6651/19, а також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №9901/43/19.
При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Аналіз змісту вищенаведених правових норм свідчить про те, що позовна заява, подана через систему «Електронний суд» до функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - не може вважатися позовною заявою, поданою та підписаною у встановленому законом порядку.
До того ж, наявна в матеріалах справи заява не містить застережень про підпис документа електронним підписом.
Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суд першої інстанції, що подана ОСОБА_1 шляхом направлення на електронну адресу Івано_- Франківського окружного адміністративного суду позовна заява до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області вважається непідписаною та підлягає поверненню з підстав, визначених пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України.
При цьому, відкриття провадження в адміністративних справах за аналогічними заявами, поданими в електронному вигляді, як зазначає апелянт, не можуть безумовно свідчити про незаконність оскаржуваної ухвали в даній справі, оскільки саме суд апеляційної інстанції встановлює відповідність чи не відповідність оскаржуваного рішення суду першої інстанції нормам матеріального, процесуального права та обставинам справи.
Мотиви апеляційної скарги про прийняття судом апеляційної інстанції рішення, не передбаченого КАС України, а саме - у випадку задоволення апеляційної скарги скаржник принципово не бажає, щоб справу повернули на продовження розгляду до суду першої інстанції, свідчить про довільне трактування ним норм законодавства. Більше того, апелянт вважає, що суд повинен вибірково застосовувати такі норми щодо нього.
Наведені вище обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив законне рішення з дотриманням норм процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.
Керуючись ст. ст. 243, 312, 315, 316, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 300/1332/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя В. В. Святецький
судді І. І. Запотічний
Т. І. Шинкар