16.07.07
Справа №АС16/334-07.
Господарський суд Сумської області у складі:
Головуючого судді - Моїсеєнко В.М.
секретаря судового засідання - Сорока Л.М.
розглянувши справу
За позовом Відкритого акціонерного товариства « Сумський авторемонтний завод»
до відповідача Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про скасування Постанови від 06.02.2006р. № 132-СУ « Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів».
за участю представників сторін:
Від позивача Манохіна І.А., Сема О.О.
Від відповідача: Степаненко О.С.
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 11 год.20 хв.18.06.2007р.
Суть спору: Позивач просить суд скасувати Постанову відповідача від 06.02.2006р. № 132-СУ « Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів».
Відповідач подав відзив на позов від 01.06.2007р. № 493, в якому зазначає , що винесена ним Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 06.02.2006р. № 132-СУ правомірна , відповідає вимогам чинного законодавства тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивач також подав додаткові документи в обґрунтування свої вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне :
06.02.2006р. Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було винесено Постанову № 132-СУ «про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів» від 06.02.2006р.,якою позивача - ВАТ «Сумський авторемонтний завод» було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 510 грн.00 коп.
Вказані штрафні санкції були застосовані за порушення підприємством позивача п.2.1.2 Положення « Про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами -емітентами облігацій», затвердженого рішенням ДКЦПФР № 3 від 17.01.2000р., а саме за надання недостовірної інформації у складі річного звіту Товариства за 2004р.
Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає, що на виконання вимог Положення « Про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій» , затвердженого Рішенням ДКЦПФР № 3 від 17,01.2000р. 29.04.2005р. від імені позивача до Сумського територіального управління ДКЦПФР невідомою особою було подано регулярну інформацію ( звіт) за 2004р., в якій була розміщена інформація про осіб, що володіють 5% та більше акцій емітента.
Відповідно до п.1.5 Рішення ДКЦПФР № 3 від 17.01.2000р. звіт подається в електронній та паперовій формах. Звіт у паперовій формі формується як друкована копія електронного звіту, який зшивається, засвідчується підписом керівника емітента і скріплюється печаткою емітента. Звіт ВАТ « Сумський авторемонтний завод» не містив в собі підпису керівника та не був засвідчений печаткою емітента, так як з 24.01.2005р. у справі № 12/31-04 було відкрито процедуру санації та призначено керуючого санацією. З цього моменту , відповідно до ст.. 17 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керівник ВАТ « Сумський авторемонтний завод» був відсторонений від посади, припинені повноваження органів управління боржника, а управління підприємством та повноваження його органів передані керуючому санацією, який здійснював керівництво ВАТ « Сумський авторемонтний завод» до припинення провадження у справі про банкрутство, тобто до 25 липня 2005р.
Отже , як стверджує позивач, відповідач прийняв звіт, який не відповідав встановленим до нього вимогам, а саме - звіт не був належним чином засвідчений керівником емітента та не скріплений його печаткою.
Як зазначає позивач, керуючий санацією ВАТ « Сумський авторемонтний завод» будь-яких документів стосовно порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів та її розгляду не отримував.
Суд не погоджується з позицією позивача з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем порушені вимоги законодавства про цінні папери, а саме: вимоги « Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій», затвердженого рішенням ДКЦПФР від 17.01.2000р. № 3 , зареєстрованого Міністерством юстиції України 03.02.2000р. за № 63/4284 ( зі змінами та доповненнями), згідно з яким акціонери товариства, у складі річного звіту повинні надавати відповідачу інформацію про осіб, що володіють 5% та більше акцій емітента. В інформації про осіб, що володіють 5% та більше акцій емітента, яка є невід'ємною частиною річного звіту було зазначено перелік акціонерів, які володіють вищевказаною кількістю акцій, станом на 01.01.2005 року. При проведенні територіальним управлінням планової перевірки Сумської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», яка є реєстратором ВАТ «Сумський авторемонтний завод», а саме при аналізі реєстру акціонерів позивача станом на 01.01.2005 року, було встановлено, що частки акціонерів, які володіють 5% та більше акцій емітента, не відповідають зазначеним часткам в річному звіті позивача за 2004 рік. Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3.1, 4.1, 4.2 «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених Рішенням ДКЦПФР від 13.02.2001 року №27, зареєстрованих Міністерством юстиції України 16.03.2001 року за №243/5434 (надалі - «Правила розгляду справ»), територіальним управлінням 17.06.2005року було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів та на адресу позивача рекомендованим листом від 17.06.2005 року №111051240,направлено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 17.06.2005 року, якою було запрошено керівника або представника позивача з'явитись 30.06.2005 року на підписання Акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання пояснень.
На підписання вищезазначеного Акту представник позивача не з'явився, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце його підписання, тому на виконання п.п. 4.6, 4.7 та 5.4 «Правил розгляду справ» 30.06.2005 року було складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів за №132-СУ, яким встановлено факт правопорушення та на адресу позивача рекомендованим листом від 07.07.2005 року №0402158546 було направлено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою розгляд справи було призначено на 15.07.2005 року. 15.07.2005 року до територіального управління надійшов лист від 15.07.2005 року вих. №92, підписаний головою правління Відкритого акціонерного товариства « Сумський авторемонтний завод», в якому було зазначено, що у відношенні його підприємства господарським судом Сумської області була винесена ухвала від 25.03.2004 року по справі за №12/31-04 про порушення провадження у справі про банкрутство та ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.01.2005 року по справі за №12/31-04 відкрита процедура санації, в зв'язку з чим територіальним управлінням на підставі и. 3.11 «Правил розгляду справ» винесено постанову про зупинення провадження у справі від 15.07.2005 року, яку направлено рекомендованим листом від 19.07.2005 року №106170767 на адресу позивача. Постановою про зупинення провадження у справі від 15.07.2005 року Відкрите акціонерне товариство « Сумський авторемонтний завод» було зобов'язане повідомити територіальне управління про прийняте Господарським судом Сумської області рішення по справі за № 12/31-04.
25.01.2006 року відповідачу стало відомо, що господарським судом Сумської області була винесена ухвала від 25.07.2005 року по справі за №12/31-04 якою затверджено звіт керуючого санацією та провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства « Сумський авторемонтний завод» - припинено. На підставі вищезазначеної ухвали господарського суду Сумської області, керуючись п. 3.12 «Правил розгляду справ» відповідачем винесена постанова про відновлення провадження у справі від 25.01.2006 року, яка направлена на адресу Відкритого акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод» рекомендованим листом від 27.01.2006 року №1740176476 та призначено розгляд справи на 06.02.2006р.
06.02.2006 року на розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів представник позивача - не з "явився, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи , тому керуючись п.71.1 «Правил розгляду справ» справу було розглянуто без присутності керівника або представника позивача.
Відповідно до п.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивач не довів у встановленому порядку правомірність своїх вимог, тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог і суд відмовляє у позові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. В задоволені позову відмовити.
2.Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ В.М.Моїсеєнко
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складений і підписаний 17.07 2007р..
З оригіналом згідно
Секретар судового засідання Л.М.Сорока