79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
03.07.07 Справа № 1/487-23/140
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Спілки громадських організацій (надалі -СГО) “Тендерна палата України», м. Київ,
до відповідача Відкритого акціонерного товариства (надалі - ВАТ) “Західенерго», м. Львів,
про відміну торгів (тендеру) на закупівлю по нарощуванню 8-го ярусу золовідводу № 3
За участю представників:
від позивача - Шевчук О.М. - представник,
від відповідача -Kебединський В.М. - представник
Суть спору: Спілка громадських організацій “Тендерна палата України», м. Київ, звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до ВАТ “Західенерго», м. Львів, про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт по нарощуванню 8-го ярусу золовідводу № 3 (оголошення про заплановану закупівлю № 11099707 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 11(82) від 12.03.2007 р.; оголошення про заплановану закупівлю № 3089748 опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сфероюрозповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель № 11 (48) від 12.03.2007 р.). Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами ст. 17-3 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», а також тим, що відповідач на день звернення СГО “Тендерна палата України» з позовом до суду не надіслав їй тендерну (кваліфікаційну) документацію, протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій в паперовому або електронному вигляді як того вимагає Закон України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Відповідач у відзиві № 31-1691 від 12.06.2007 р. просить припинити провадження у справі в зв»язку з тим, що згідно з протоколом засідання тендерного комітету, тендер, який просить відмінити позивач у позовній заяві від 26.04.2007 р., відмінено 03.04.2007 р. через недостатню кількість поданих пропозицій. Крім цього, відповідач зазначає, що процедура закупівлі має проводитись до її завершення у порядку, встановленому Законом, що діяв у момент початку її проведення. Закон, на який посилається позивач, набрав чинності у ході проведення процедури закупівлі, а відтак, він застосуванню не підлягає.
У додаткових поясненнях від 12.06.2007 р. позивач зазначає, що нормf ч. 5 ст. 17-3 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» набрала чинності 11.03.2007 р., тоді як процедура закупівлі розпочата 12.03.2007 р. У клопотанні від 03.07.2007 р. СГО “Тендерна палата України» просить провадження у справі припинити та покласти судові витрати у справі на відповідача, посилаючись на те, що ним не дотримано вимог ст.ст. 17-3, 29-1 Закону України “Про про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» щодо оприлюднення інформації та направлення позивачу тендерної (кваліфікаційної) документації, протоколу розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій в паперовому або електронному вигляді.
У судовому засіданні, призначеному на 12.06.2007 р., оголошувалась перерва до 03.07.2007 р.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.
Як вбачається з штемпеля на поштовому конверті, позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою № 146/04-пз про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт по нарощуванню 8-го ярусу золовідводу № 3 03.05.2007 р. Проте протоколом засідання тендерного комітету ВАТ “Західенерго» від 03.04.2007 р. вирішено, що тендер щодо закупівлі робіт по нарощенню 8-го ярусу золовідвалу № 3 Бурштинської ТЕС відмінено через недостатню кількість пропозицій.
Суд не може задовольнити клопотання сторін про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта) та у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом (п. 3 роз»яснення ВАС України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу Ураїни»). Предмет спору у справі № 1/487-23/140 (торги (тендер) на закупівлю робіт по нарощуванню 8-го ярусу золовідводу № 3 не припинив свого існування після звернення позивача з позовом до суду, його не існувало на момент звернення СГО “Тендерна палата України» з позовом. Відтак, позивачем заявлено безпідставний позов про захист свого порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.
Суд також бере до уваги й ту обставину, що відповідно до ч. 6 ст. 173 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» Тендерна палата України з метою забезпечення здійснення громадського контролю у сфері державних закупівель має право на всіх етапах здійснення державних закупівель запитувати та отримувати у замовників, учасників, інших осіб інформацію, документи та матеріали щодо діяльності тендерного комітету замовника, здійснених замовником закупівель, стану виконання договорів про закупівлю на будь-якій стадії виконання. Замовники, учасники, інші особи протягом п'яти робочих днів з дати отримання відповідного запиту мають надіслати Тендерній палаті України інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріалів, за винятком тих, які містять охоронювану законом таємницю. Докази звернення позивача до відповідача з запитом про отримання інформації, документів та матеріалів щодо діяльності тендерного комітету замовника, здійснених замовником закупівель, стану виконання договорів про закупівлю на будь-якій стадії виконання у матеріалах справи відсутні та позивачем суду не подані.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що СГО “Тендерна палата України» звернулось до суду за захистом не маючи жодних підстав вважати, що його права та охоронювані законом інтереси порушено проведеними ВАТ “Західенерго» торгами на закупівлю робіт по нарощуванню 8-го ярусу золовідвалу № 3.
На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд -
1.У задоволенні позову відмовити.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.
4. Рішення оформлене та підписане 12.07.2007 р.
Суддя