73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
25.02.2010 Справа № 2/39-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТзОВ "Фінансова компанія "Надія України"
до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Херсон
до відповідача 3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с.Степанівка Херсонської області
про стягнення 8408,01 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Ковальов Р.А., довіреність від 31.12.2009 р.
від відповідача - 1: ОСОБА_1
від відповідача - 2: не прибув
від відповідача - 3: не прибув
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії Херсонського відділення звернулось до суду з позовом до приватних підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення 8408,01 грн. грошових коштів за договорами кредиту та поруки з підстав порушення позичальником ОСОБА_1 договірних зобов'язань та достроковим розірванням кредитного договору.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги про солідарне стягнення з позичальника та поручителів 8350,00 грн. боргу по тілу кредиту, 58,01 грн. пені та судових витрат по справі.
Відповідач-1 (приватний підприємець ОСОБА_1 позов визнала повністю, а відповідачі 2, 3 до суду не прибули, про причини неприбуття в судове засідання не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надали. В той же час, ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3, як свідчать матеріали справи, отримали копії позовної заяви, ухвалу суду про порушення справи з викликом до суду, але своїми процесуальними правами не скористались.
Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Призначаючи розгляд справи на 25.02.2010 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачам-1, 2, 3, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.
Відповідачі-2, 3 не прибули, наданими їм правами не скористалися.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів-2, 3, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.
Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача та відповідача-1, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 23.09.2009 року між ТзОВ "Фінансова компанія" "Надія України" в особі Таврійської філії Херсонського відділення та приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - Підприємець) був укладений договір кредиту № ДК 109-64 (далі - Договір ) на підставі якого Фінансова компанія надала Підприємцю кредит у сумі 15000,00 гривень. Підприємець зобов'язалася повернути вказану суму та проценти у строк до 16.03.2010р. (пункти 1.1, 2.1, 3.2. Договору).
Факт одержання Підприємцем кредиту підтверджується видатковим касовим ордером № 182 від 23.09.2009 року на суму 15000,00 гривень.
Підприємець здійснила повну виплату процентів в сумі 2574,00 грн. та часткову виплату основного боргу (тіло кредиту) в сумі 6650,00 грн.
Заборгованість Підприємця на 09 лютого 2010р. складає: по тілу кредиту 8350,00 грн., пеня 58,01 грн. Разом - 8408,01 грн.
Підприємцю були надіслані листи № 332 від 23.12.2009р., № 367 від 28.12.2009р., № 10 від 18.01.2010р. про невиконання її зобов'язань за Договором.
Згідно з умовами Договору підприємець повинна була повернути в касу Фінансової компанії суму кредиту по частинам, згідно до графіку (Додаток № 1 до Договору).
У зв'язку з порушенням Підприємцем договірних обов'язків, керуючись п.4.3.4 Договору, начальником Таврійської філії фінансової компанії видано розпорядження про дострокове розірвання договору кредиту.
Підприємцю надіслали розпорядження про дострокове розірвання кредиту про невиконання його зобов'язань за Договором кредиту та вимогу кредитора повернути суму заборгованості, але підприємець вимоги не виконала.
Відповідно до п.7.1. Договору кредиту, у випадку порушення позичальником термінів погашення заборгованості за кредитом, кредитор, починаючи з третього робочого дня прострочення зобов'язання по сплаті кредиту за користування кредитом, має право нарахувати, а позичальник зобов'язаний оплатити кредитору пеню (включаючи перші два дні прострочення платежу) у розмірі 0,5 % від суми непогашеного в строк платежу за кожний робочий день прострочення платежу до дня повного погашення поточної заборгованості.
На забезпечення виконання зобов'язань Підприємця перед Фінансовою компанією Договором кредиту між приватними підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі - Поручителі) і Фінансовою компанією був укладений договір поруки: № 108 від 23.03.2009р. (далі - Договори поруки). Умовами Договору поруки передбачено, що Поручителі зобов'язуються відповідати перед Фінансовою компанією за виконання Підприємцем зобов'язань у повному обсязі за Договором кредиту (пункт 1.1 Договору поруки). Згідно з пунктом 2.3 Договору поруки, у разі порушення Підприємцем зобов'язань за Договором кредиту, кредитор має право надіслати поручителям вимогу щодо виконання зобов'язань боржника за вказаним договором.
Поручителям надіслано розпорядження про дострокове розірвання кредиту та листи №№ 333, 334 від 23.12.2009 р., №№ 368, 369 від 28.12.2009 р., №№ 11, 12 від 18.01.2010р. про невиконання зобов'язань та вимогу кредитора повернути суму заборгованості. Відповідно до пункту 2.3 Договору поруки, поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання Підприємцем зобов'язань за Договором кредиту, здійснити виконання його зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором в письмовій вимозі, протягом трьох робочих днів з дати отримання такої вимоги. Поручителі не виконали свої зобов'язання і не сплатили борг Підприємця.
Відповідно до пункту 2.3 Договору поруки, поручителі прийняли на себе зобов'язання, у випадку невиконання Підприємцем зобов'язань за Договором кредиту, здійснити виконання його зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором в письмовій вимозі, протягом трьох робочих днів з дати отримання такої вимоги. Поручителі не виконали свої зобов'язання і не сплатили борг Підприємця.
Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статі 199 Господарського кодексу України встановлено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
До теперішнього часу, не приймаючи до уваги неодноразові нагадування кредитора про необхідність повернення всієї Суми боргу Підприємець і Поручителі не прийняли жодних дій по поверненню залишеної суми кредиту, добровільно повернути гроші відмовилися.
Згідно з частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 3.1 Договору поруки передбачена солідарна відповідальність Позичальника і Поручителів перед кредитором.
У частині 2 статті 196 Господарського кодексу України передбачено: "у разі, якщо це передбачено законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачене законом".
Відповідно до вимог ст.230 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (пеню) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.
За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги ТзОВ "ФК "Надія України" законними і обґрунтованими, такими, що відповідають нормам чинного законодавства, і тому підлягають задоволенню. Судові витрати по справі суд покладає на відповідачів, з вини яких спір доведено до судового розгляду, солідарно, у відповідності до положень ст.49 ГПК України.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути солідарно з Приватного підприємця ОСОБА_1 (73040 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), з Приватного підприємця ОСОБА_3 (73488 АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії Херсонського відділення товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", 74900 Херсонська область, м.Нова Каховка, пл.Ентузіастів, 1 оф.316, код ЄДРПОУ 34067398, р/р.26508301821228 філія "Відділення Промінвестбанку в м.Нова Каховка Херсонської області" - заборгованість за кредитним договором ДК 109-64 від 23.09.2009 року - 8350,00 грн. (вісім тисяч триста п'ятдесят грн. 00 коп.) по тілу кредиту, 58,01 грн. (п'ятдесят вісім грн. 01 коп.) пені, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) сплати державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. Рішення направити сторонам по справі.
Суддя С.В.Скобєлкін
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 04.03.2010 року