73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
24.02.2010 Справа № 16/5-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Штраус Україна", м.Київ
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
Третя особа-1:фізична особа - підприємець ОСОБА_2
Третя особа-2: фізична особа - підприємець ОСОБА_3
про зобов'язання повернути майно та стягнення 241418 грн. 92 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - представник Боднар О. В. дов. від 14.01.2010 р.
від відповідача - представник ОСОБА_4 дов. №10 від 10.02.10 р.
від третіх осіб - не прибули
Товариство з обмеженою відповідальністю "Штраус Україна" (позивач) звернувся до суду з позовом про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) повернути обладнання для приготування гарячих напоїв за договором оренди №5-VEN від 01 серпня 2007 року та стягнення заборгованості в сумі 149418 грн. 92 коп.
Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач позовні вимоги визнає частково.
Треті особи не прибули в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, відзиви на позов та витребувані документи не надали.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
01 серпня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Україна»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди обладнання для приготування гарячих напоїв №5-VEN (далі за текстом - договір).
За рішенням власника до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Україна»були внесені зміни стосовно найменування юридичної особи. Найменування товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Україна»було змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна»27 грудня 2007 року Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією була проведена державна реєстрація нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна»та заміна свідоцтва про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна».
Згідно до п. 2.7. ст.2 статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна»в редакції від 27.12.2007 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна»є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Україна»по всіх правах і обов'язках. Таким чином, позивачем по даному спору являється ТОВ «Штраус Україна».
За вищезазначеним договором, відповідно до п. 1.1. позивач зобов'язувався передати, а відповідач, прийняти у строкове платне користування за плату обладнання для приготування кави, що є об'єктом оренди за цим Договором (далі за текстом -Обладнання).
Пункт 11.1. договору встановлює, строк дії договору до 31 грудня 2008 року. В той же час, пункт 11.2 договору передбачає, що у випадку якщо за місяць до дати закінчення строку дії цього договору жодна зі сторін не заявить про свій намір припинити його дію, цей договір вважається продовженим на строк до одного календарного року від дати закінчення строку його дії.
Найменування обладнання зазначено в додатку № 1 до договору. Відповідно до п.2.2 договору факт передачі обладнання підтверджується актами прийому-передачі обладнання, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін. Акт прийому-передачі обладнання в оренду є невід'ємною частиною цього договору.
Дата підписання акта прийому-передачі є датою передачі обладнання в оренду (п. 2.4. договору).
Пунктом 5.2. даного договору визначено розмір орендної плати за користування обладнанням. Так, з урахуванням змін від 01.02.2009р. внесених до договору розмір орендної плати за місяць користування однією одиницею обладнанням становить:
- торговий автомат для приготування гарячих напоїв Bianchi IRIS- 508 грн. 20 коп.
- торговий автомат для приготування гарячих напоїв Bianchi IRIS (з купюроприймачем) - 619 грн. 08 коп.
- торговий автомат для приготування гарячих напоїв Bianchi BVM 921 - 646 грн. 80 коп.
- торговий автомат для приготування гарячих напоїв Bianchi BVM 921 (з купюроприймачем) - 693 грн.
- торговий автомат для приготування гарячих напоїв Bianchi BVM 951 (або 952) - 831 грн. 60 коп.
Загальний розмір орендної плати за п.5.3 договору визначається шляхом підсумування орендної плати за всіма одиницями обладнання, що передані в оренду, за весь період оренди.
Відповідно до акту прийому-передачі обладнання від 23 червня 2008року за договором оренди обладнання №35-О від 9 лютого 2007 року та згідно з додатковою угодою №7 від 23.06.2008р. позивач передав, а відповідач прийняв п'ятдесят шість одиниць обладнання.
Отже, позивач належним чином виконав свої зобов'язання, передбачені умовами договору щодо передачі відповідачу у користування обладнання для приготування кави.
Відповідно до п. 5.4. договору орендна плата сплачується відповідачем щомісячно на поточний рахунок позивача до п'ятого числа наступного місяця за місяцем, протягом якого буде здійснюватись оренда обладнання.
Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства свої зобов'язання за договором належним чином не виконав оскільки, починаючи з квітня 2009 року відповідач припинив здійснювати платежі за оренду обладнання.
Згідно ч.1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Частиною 3 ст. 285 ГК України, на орендаря покладено обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Якщо при виконанні зобов'язання порушується хоча б одна вищевказаних вимог, таке виконання вважається не належним.
Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.
Відповідно до п. 7.2. даного Договору за порушення Відповідачем строків виконання грошових зобов'язань, передбачених цим Договором, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від розміру простроченого грошового зобов'язання за кожен день прострочки, інфляційні та 20 процентів річних від простроченої суми.
Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за оренду обладнання до дня подання позовної заяви з урахуванням індексу інфляції складає 119695 грн. 26 коп. Також позивач нарахував 20% річних (відповідно до п.7.2 договору) в сумі 18888 грн. 59 коп. та пеню в сумі 10835 грн. 07 коп.
Відповідач заперечував проти суми нарахованих інфляційних втрат та вважав, що при розрахунку допущена помилка, за його підрахунками суму боргу з урахуванням індексу інфляції складає 112102 грн.72 коп. Суд провів розрахунок інфляційних втрат та дійшов до висновку, що позивачем правильно розраховано сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 25.05.09 по 25.11.09, яка складає суму 119695 грн.26 коп.
Відповідач також заперечував проти нарахування 20 річних, зазначаючи, що згідно ст.625 ЦК України річні мають сплачуватися у розмірі 3%.
Суд зазначені заперечення не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити три відсотки від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
Як витікає із п.7.2 договору сторонами погоджено інший відсоток річних, а саме 20 % від простроченої суми.
Таким чином, позивач правомірно застосував 20% при нараховані річних за користування грошовими коштами.
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 20% річних позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.
В частині позовних вимог щодо стягнення пені, суд дійшов висновку про часткове задоволення, оскільки при їх нарахуванні слід керуватися порядком, визначеним ст.223 та ст. 232 ГК України. Згідно п.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано. Відповідно до ст.223 ГК України при реалізації у судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочений строки позовної давності, передбачений Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог щодо стягнення неустойки ( штрафу, пені).
Перевіркою правильності нарахування пені, суд дійшов до висновку, що позивачем нарахована пеня за період з 03.09.08 по 25.11.09, в той же час позивач звернувся до суду з позовом 16.12.09. Таким чином, позовні вимоги щодо сплати пені судом можуть бути задоволені за період з16.12.08 по 2511.09, тобто, в межах річного строку позовної давності. У зв"язку з цим, позовні вимоги щодо сплати пені, які підлягають задоволенню, складають суму 7135 рн.07коп., яка нарахована за вищевказаний період в межах позовних вимог.
У відповідності до п. 11.4. даного договору позивач має право достроково в односторонньому порядку відмовитись від цього договору у разі, якщо відповідач прострочив сплату орендної плати понад двадцять календарних днів. В такому разі цей договір вважатиметься розірваним з моменту отримання відповідачем повідомлення позивача про відмову від договору.
Підпунктом 6.4.15. пункту 6.4. цього договору визначено, що у випадку дострокового припинення договору відповідач зобов'язаний негайно повернути обладнання орендодавцю в стані, в якому воно було отримано в оренду з урахуванням нормального зносу та сплатити всі належні платежі за цим договором.
У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору та несплатою ним орендної плати за користування обладнанням 10 листопада 2009 року позивач направив на адресу відповідача лист в якому повідомляв його про розірвання договору оренди обладнання для приготування кави №5-VEN від 01.08.2007 року і вимагав протягом трьох днів з моменту отримання даного листа повернути обладнання, отримане в оренду згідно умов даного договору та сплатити суму заборгованості за оренду обладнання.
17 листопада 2009 року відповідач отримав даний лист, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, натомість станом на 25 листопада 2009 року жодних дій запропонованих йому позивачем не здійснив.
Судом встановлено, що відповідач частину орендованого майна ( 2 торгових апарата для приготування гарячих напоїв) на умовах суборенди передав приватному підприємцю ОСОБА_2 25.03.09 на умовах договору. Також судом встановлено, що один торговий апарат для приготування кафи відповідачем на умовах суборенди за договором від 06.11.07 було передано приватному підприємцю ОСОБА_3.
Таким чином, на день розгляду справи, орендоване майно не знаходиться у користуванні у відповідача.
Разом з тим, суд встановив, що через несплату орендної плати більше ніж за три місяці підряд, відповідач 17.02.10 направив суборендаторам листи-повідомлення про розірвання договорів оренди у порядку ст.782 ЦК України
Відповідач не надав докази отримання третіми особами листів-повідомлень. У зв"язку з цим, суд не може констатувати той факт, що на день винесення рішення у даній справи, договори суборенди обладнання є розірваними. Між тим, суд дійшов до висновку, що у відповідача відсутні перешкоди у вилучені у третіх осіб обладнання та передачі його власнику-позивачу у справі.
В зв'язку з викладеними обставинами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині позивачем доведені та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 філія Луцького КБ "Західінкомбанк" в м.Херсон, МФО 352327, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Штраус Україна" (м.Київ, вул.Авіаконструктора Антонова, 5-Б, р/р 26004418021 в АКБ "Морський транспортний банк" в м.Києві, МФО 300829, код 315134626582) обладнання для приготування кави у кількості 4 одиниці (торгові автомати для приготування напоїв заводські номери: 07360609, 08363666, 07355114, 08373169) за договором оренди обладнання №5-VEN від 01.08.2007 року.
3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 філія Луцького КБ "Західінкомбанк" в м.Херсон, МФО 352327, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Штраус Україна" (м.Київ, вул.Авіаконструктора Антонова, 5-Б, р/р 26004418021 в АКБ "Морський транспортний банк" в м.Києві, МФО 300829, код 315134626582) суму боргу з урахуванням індексу інфляції 119695 грн. 26 коп., 20% річних в сумі 18888 грн. 59 коп., пеню в розмірі 7135 грн. 07 коп. а також 2377 грн. 19 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В решті позовних вимог відмовити.
5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.М. Немченко
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 03.03.2010 року.