Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" березня 2010 р. Справа № 29/14-09 (в.о.о. 29/114-07)
вх. № 256/5-29 (в.о.о. 2266/5-29)
Суддя
при секретарі Михайлюк В.Ю.
за участю представників сторін:
позивача -не з”явився
відповідача -ОСОБА_1
розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 (вх. №4 від 09.01.09) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 133680,12 грн.
Позивач, в позовній заяві з наступними уточненнями від 11.04.07, просить суд стягнути з відповідача 116860,51 грн. боргу, 13555,81 грн. інфляційних, 3263,80 грн. річних, 1336,80 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову в частині стягнення основного боргу не заперечував.
16.04.07 було прийнято рішення, яким в позові відмовлено частково та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ВАТ "Дніпропетровський трубний завод" (м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 31, код 05393122) - 116860,51 грн. боргу, 10143,75 грн. інфляційних, 1364,93 грн. річних, 1283,69 грн. державного мита та 113,31 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
04.05.07 на виконання вказаного рішення було видано наказ.
09.01.09 відповідач звернувся до суду з заявою про про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. У зв"язку з чим, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було прийнято до розгляду.
Позивач надав суду заперечення на заяву відповідача.
17.02.09 на адресу суду надійшли уточнення відповідача до заяви про перегляд рішення, відповідно до яких він просить суд замінити відповідача ФОП ОСОБА_1 на іншого відповідача - ОСОБА_2
В своїх уточненнях до заяви про перегляд рішення, відповідач посилається на те, що ОСОБА_2 уклав від імені відповідача договір №598/05 від 08.08.05 з позивачем, без наявних на то повноважень, при цьому, скориставшись печаткою відповідача без його відому та підробивши його підписи.
Таким чином, суд при розгляді цього господарського спору, виявив у діяльності громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ознаки дій, які переслідуються в кримінальному порядку, та у зв"язку з необхідністю перевірки обставин на які посилається відповідач в своїй заяві, було направлено на адресу прокуратури Донецької області повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України .
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2009 р., провадження по розгляду заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було зупинено до з"ясування прокуратурою Донецької області обставин, що викладені в заяві відповідача.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2009р. ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2009р. по справі 29/14-09 (29/114-07) про зупинення провадження по справі до з"ясування прокуратурою Донецької області на які посилався відповідач, було скасовано, а справу направлено до господарського суду Харківської області для розгляду по суті (за нововиявленими обставинами).
Розгляд заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було призначено на 07.09.09.
Відповідач заявив клопотання (вх. №22291 від 07.09.09) про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. В обгрунтування свого клопотання відповідач вказує на те, що підпис від імені ОСОБА_1 за Договором поставки продукції від 08.08.2005 р. №598/05 в графі "ПОКУПЕЦЬ" виконано не ОСОБА_1
Розглядаючи клопотання відповідача про призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані вказані в клопотанні відповідача, обставини мали б значення для правильного вирішення спору суд задовольнитив клопотання відповідача. Ухвалою від 07.07.09 було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання щодо того, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 за Договором поставки продукції від 08.08.2005 р. №598/05 в графі "ПОКУПЕЦЬ" ОСОБА_1, або іншою особою. Провадження у справі 29/14-09 (в.о.о. 29/114-07) було зупинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2009 р. було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2009 р. по справі 29/14-09 (29/114-07), а справу направлено до господарського суду Харківської області.
За таких обставин, справу №29/14-09 (н.р. 29/114-07) було призначено до розгляду на 11.03.10.
Представник позивача в судове засідання 11.03.10 не з”явився.
Розглянувши заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 133680,12 грн., суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.07 (судя Тихий П.В.) позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача 116860,51грн. боргу, 10143,75грн. інфляційних, 1364,93грн. річних, в іншій частині позову відмовлено. Судом при вирішенні справи було встановлено, що відповідно до умов договору №598/05 від 08.08.05 позивач зобов*язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов*язався прийняти та оплатити його вартість. Позивач свої зобов*язання за договором виконав, передав відповідачу -ФОВ ОСОБА_1 -на суму 198567,11грн., а відповідач товар отримав, але оплату його вартості здійснив частково у сумі 81706,60грн.товар. В зв*язку з чим судом було частково задоволено позов та видано наказ.
ФОП ОСОБА_1 08.01.09 звернулась до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення від 16.04.07 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Саме на заявника покладається обов*язок надати суду докази на підтвердження обставин, які він вважає нововиявленими.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно ж до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на викладене вище, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів суду обставини, на які він посилається в своїй заяві про перегляд рішення, а тому в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 слід відмовити, а рішення господарського суду Харківської області від 16.04.07 по справі №29/114-07 залишити без змін.
Керуючись ст. 32, 33, 34, 38, 43, 86, 112-114 ГПК України, суд -
В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 (вх. №4 від 09.01.09) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.04.07 по справі №29/114-07 за нововиявленими обставинами відмовити.
Рішення господарського суду Харківської області від 16.04.07 по справі №29/114-07 залишити без змін.
Суддя