Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" березня 2010 р. Справа № 54/328-09
вх. № 10667/1-54
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Маковей Ю.В., директор
відповідача - Пересада Н.І., дов. від 15.01.2010 року
розглянувши справу за позовом ТОВ "Сайлас", м. Харків
до ПФ "Орнатус", м. Харків
про стягнення 140653,34 грн.
Позивач, ТОВ "Сайлас", звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - ПФ "Орнатус" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором постачання № 404/08/07, укладеним між сторонами 23 липня 2007 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 140653,34 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
В судовому засіданні 11 березня 2010 року представник позивача підтримав поданий позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з мотивів викладених у відзиві на позов, наданому до суду 01.02.2010 р. та залученому до матеріалів справи.
В судовому засіданні 11 березня 2010 року було оголошено перерву до 17 березня 2010 року для виготовлення тексту судового рішення по справі.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
23 липня 2007 року між ПФ "Орнатус" та ТОВ "Сайлас" був укладений Договір поставки № 404/08/07. Згідно пункту 1.1. цього Договору, позивач (за договором постачальник) зобов'язався в порядку та строки, зазначені у договорі, передати у власність покупцю (відповідачу у справі) мюзле (товар), у відповідній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а відповідач зобов'язався такий товар прийняти та оплатити товар на умовах цього Договору.
Відповідно пункту 1.3 Договору, кількість та асортимент кожної партії товару зазначається в накладній, складеній на підставі замовлення відповідача, яка є невід'ємною частиною договору. Накладні оформлюються на кожну партію товару та мають силу специфікації до договору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання свої зобов'язання за спірним договором, поставив відповідачу протягом жовтня 2008-квітня 2009 року товар на загальну суму 140653,34 грн., що підтверджується наданими позивачем видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи, а відповідач зазначений товар прийняв, що підтверджується підписом уповноважених осіб на видаткових накладних та довіреностями на отримання матеріальних цінностей, копії яких залучено до матеріалів справи.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 5.3 спірного договору передбачено, що відповідач повинен здійснити оплату за поставлений товар на умовах відстрочки платежу на 25 банківських днів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, отриману продукцію не оплатив, у зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за поставлений товар в розмірі 140653,34 грн.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків відповідно до договору поставки № 404/08/07 від 23.07.2007 року, у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що призвело до його заборгованості перед позивачем на вищезазначену суму.
Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, не надання відповідачем суду доказів про погашення боргу суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах суми основного боргу у розмірі 140653,34 грн.
Суд вважає за необхідне зазначити про те, що всі поставки за видатковими накладними № 60 від 29.10.2008 року, № 20 від 19.03.2009 року, № 23 від 20.03.2009 року, № 24 від 24.03.2009 року, № 25 від 25.03.2009 року, № 26 від 26.03.2009 року, № 27 від 27.03.2009 року, № 28 від 27.03.2009 року, № 30 від 31.03.2009 року, № 31 від 31.03.2009 року, № 33 від 03.04.2009 року, № 27 від 10.04.2009 року, № 38 від 14.04.2009 року відбувались в межах договору № 404/08/07 від 23.07.2007 року, про що прямо зазначено у відповідних накладних, оскільки предмет договору та строки поставки товару співпадають між собою, інших правовідносин між сторонами на той час не існувало. Не приймаються до уваги також посилання відповідача на замовлення покупця (відповідача), як на необхідну умову здійснення поставок на виконання спірного договору, оскільки у п. 2.1 договору сторони передбачили, що замовлення надаються позивачу за допомогою електронної пошти, факсимільного зв'язку або шляхом зв'язку, який забезпечує фіксування тексту та дати замовлення, або іншим шляхом, прийнятним для покупця.
Суд відхиляє заперечення відповідача проти позову з підстав не отримання від позивача документів зазначених в п. 2.7 договору, що на думку відповідача свідчить про те, що поставка товару здійснювалась не на виконання спірногого договору виходячи з того, що сторонами в договорі чітко визначено дії сторін у разі виявлення недоліків товару, але сам товар прийнято відповідачем без будь-яких зауважень.
Не приймаються до уваги також посилання відповідача на те, що оплата товару має здійснюватись по факту реалізації товару на протязі 25 днів, оскільки у п. 5.3 договору взагалі не згадується про факт реалізації товару.
Крім того, відповідно до п. 2 «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей» № 99 від 16.05.1996 р. сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів. Позивач надав довіреності за всіма поставками товару. Отже, ці документи є належними доказами, які підтверджують факт отримання відповідачем товару за спірним договором.
Виходячи з наведеного вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 140653,34 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 1406,53 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватної фірми "ОРНАТУС" (61125, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 9/11, п/р 26001016814333 у відділенні № 2 ПАТ "Укрексімбанк" філії м. Харкова, МФО 351618, код ЄДРПОУ 24136224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайлас" (61166, Харківська область, м. Харків, вул. Ляпунова, 11, кв. 95; п/р 26008000092075 у відділенні № 51 АБ "ФАКТОРІАЛ-БАНК", МФО 351715, код ЄДРПОУ 34017389) 140653,34 грн. основного боргу, 1406,53 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст судового рішення підписано 17.03.2010 року.