Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" березня 2010 р. Справа № 47/182-09
вх. № 10420/5-47
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 11.12.09 р.;
відповідача - Войтович С.О., дов. № 12 від 11.12.09р. ;
розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Бабаї
до Торгівельної фірми "Жигулі" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків
про стягнення 385001,25 грн.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3(позивач) звернулося з позовом щодо стягнення з відповідача -Торгівельної фірми "Жигулі" Товариства з обмеженою відповідальністю основної заборгованості у розмірі 250000,00 грн., пені у розмірі 23226,25 грн., 3% річних у розмірі 15000,00 грн. та нарахованого індексу інфляції у розмірі 96775,00 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем договору комісії від 15.02.2007 р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 3851,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
У судовому засіданні 10 лютого 2010 року сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору поза межами 2 - х місячного строку - до 01 квітня 2010 року, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 лютого 2010 року задоволено погоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та строк вирішення спору продовжено до 01.04.2010 року.
Відповідач надав 15 березня 2010 року документи згідно супровідного листа вх. № 5718, які долучені судом до матеріалів справи.
Окрім того, сторонами була надана мирова угода від 02 лютого 2010 року.
У судовому засіданні сторони просять суд затвердити мирову угоду та припинити провадження по справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
15 лютого 2007 року між відповідачем (комітент) та позивачем (комісіонер) було укладено договір комісії. За умовами даного договору позивач зобов'язується від імені та за рахунок відповідача виконати дії з реконструкції об'єктів нерухомості (нежитлові приміщення будівлі літери "А-1", Т-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шишківська,9) до стадії об'єкта здачі в експлуатацію, а відповідач в свою чергу зобов"язується оплатити вартість витрат по реконструкції.
27 лютого 2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору згідно якої вартість витрат на реконструкцію має становити не більше 250 000,00грн.
Відповідно до Звіту Комісіонера затвердженого директором ТФ "Жигулі" ТОВ вартість витрат по реконструкції становить 250 000,00 грн.
Згідно пункту 2.1 даного Договору Комітент сплачує на користь Комісіонера суму втрат, понесених ним під час виконання даного договору протягом 10 днів з дня затвердження Звіту.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи позивач виконував свої зобов'язання за договором повністю, а відповідач свої договірні зобов'язання виконував неналежним чином, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 250 000,00 грн.
Сторони надали до господарського суду мирову угоду від 02 лютого 2010 року, відповідно до умов якої відповідач зобов'язується погасити заборгованість перед позивачем, яка виникла в наслідок неналежного виконання ним умов договору комісії від 15.02.2007 р. в сумі 385 001,25 грн. шляхом передачі позивачу нежитлових будівель: літ. А-1, площею 171,2 кв.м., літ. Г-1 площею 92,4 кв.м., літ. Л-1 площею 132,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Шишківська, буд. 9 та належать відповідачу на праві приватної власності. Вартість майна, що передається на погашення суми боргу становить 327 000,00 грн., що підтверджується висновком незалежної оцінки про вартість вищезазначених нежитлових будівель виконаний Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної документації" станом на 29 жовтня 2009 року. Відповідач компенсує Позивачу судовий збір у сумі 3 850,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 236,00 грн. Позивач відмовляться від суми нарахованих 3% річних від простроченої суми в розмірі 15 000,00 грн. та частково від суми нарахованого індексу інфляції на основну суму боргу в розмірі 43 001,00 грн.
Мирову угоду від 02 лютого 2010 року по справі № 47/182-09 було підписано з боку позивача - особисто фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та з боку відповідача директором - ОСОБА_5, який діє на підставі статуту.
Суд перевірив наявність повноважень у сторін на підписання мирової угоди та роз'яснив позивачу наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі ст. 78 та п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України і повторне звернення до господарського суду у випадках припинення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.
Враховуючи, що мирова угода укладена між позивачем та відповідачем, стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає, що мирова угода укладена 02 лютого 2010 року між сторонами підлягає затвердженню, а провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 7 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з укладенням мирової угоди та затвердженням її господарським судом.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 530, 611, ч.1 статті 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 78, п.7 ч.1 , ч.2 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Затвердити мирову угоду по справі №47/182-09 укладену між Фізичноюособою - підприємцем ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, Код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та Торговельною фірмою "Жигулі" Товариством з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. ШишкІвська,9, Код ЄДРПОУ 14064541).
2. Відповідно до умов цієї угоди сторони домовились про наступне:
1. Сторони досягли згоди, що на момент укладення мирової угоди, заборгованість за домовленістю сторін становить 389 087,00 грн., що складається із основної суми боргу в розмірі 250 000,00 грн., суми нарахованої пені в розмірі 23 226,25 грн., суми нарахованих 3% річних від простроченої суми в розмірі 15 000,00 коп., та суми нарахованого індексу інфляції на основну суму боргу в розмірі 96 775,00 грн., держмита 3 850,12 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
2. Відповідач зобов'язується погасити заборгованість перед позивачем, яка виникла в наслідок неналежного виконання ним умов договору комісії від 15.02.2007 р. в сумі 385 001,25 грн. шляхом передачі позивачу нежитлових будівель: літ. А-1, площею 171,2 кв.м., літ. Г-1 площею 92,4 кв.м., літ. Л-1 площею 132,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Шишківська, буд. 9 та належать відповідачу на праві приватної власності.
3. Вартість майна, що передається на погашення суми боргу становить 327 000,00 грн., що підтверджується висновком незалежної оцінки про вартість вищезазначених нежитлових будівель виконаний Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної документації" станом на 29 жовтня 2009 року.
4. Відповідач компенсує Позивачу судовий збір у сумі 3 850,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 236,00 грн.
5. Позивач відмовляться від суми нарахованих 3% річних від простроченої суми в розмірі 15 000,00 грн. та частково від суми нарахованого індексу інфляції на основну суму боргу в розмірі 43 001,00 грн.
6. Позивач гарантує, що з дня набрання законної сили ухвалою суду про визнання цієї Мирової угоди, за умови належного її виконання, не матиме жодних претензій до Відповідача з приводу передачі майна в рахунок погашення заборгованості, що є предметом цієї Мирової Угоди.
7. Позивач і Відповідач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути у зв'язку з виконанням цієї Мирової угоди, несе Відповідач.
8. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені.
9. Позивач і відповідач у повній мірі усвідомлюють наслідки укладення цієї мирової угоди.
10. Ця мирова угода складена українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для позивача та відповідача.
11. Ця мирова угода набуває чинності з моменту ії затвердження Господарським судом Харківської області.
3.Провадження у справі №47/182-09 припинити .
Суддя Светлічний Ю.В.
Справа №47/182-09