Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" березня 2010 р. Справа № 07/383-09
вх. № 10064/5-07
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Зюлковська С.В., дов. № 3/08 від 22.01.08 р.;
відповідача - Прохорова О.М., дов. від 01.12.09 р.;
розглянувши справу за позовом ПП "Зевс", м. Донецьк
до Балаклійської районної спілки пайовиків "Кооператор", м. Балаклія
про стягнення 136252,51 грн.
Приватне підприємство «Зевс» зпросить стягнути з Балаклійської районної спілки пайовиків «Кооператор», (з урахуванням заявлених та прийнятих судом уточнень), 54500,00 грн. заборгованості по оплаті товару та відшкодування сплачених судових витрат по справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.10 р. строк розгляду даної справи було продовжено, відповідно до ч.4 ст. 69 ГПК України.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на проведення поставки відповідачу горілчаних виробів у травні та серпні місяцях 2009року на умовах підписаного сторонами договору поставки № ХА-1276 від 21.01-2009р.
Сума поставки дорівнювала, за вказані періоди, 197290 грн.20коп., з яких на час подання позову відповідачем було сплачено 2258 грн.00 коп., та після звернення позивача до суду сплачено 50532,00 грн., у зв"язку з чим заборгованість склала 54500,00 грн.
04.03.10 р. відповідач подав заяву про розстрочення виплати визнаних позовних вимог та судових витрат, понесених позивачем. В судовому засіданні 11.03.10 р. відповідач надав суду зміни до заяви, звернувшись до суду з проханням про відстрочення виконання рішення до 15.04.10 р.
В судовому засіданні 24.02.10 р. була оголошена перерва, відповідно до ст. 77 ГПК України, до 11.03.10 р.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
Сторонами по справі був підписаний договір поставки № ХА-1276 від 21.01-2009р., невід,ємною частиною якого є специфікація, в якій визначений асортимент товару, якій підлягає поставці по договору з визначеними цінами на цей товар.
Згідно п.4.3. договору поставки № ХА-1276 від 21.01.09р оплата за товар може проводитись відповідачем на умовах відстрочення платежів на 21 календарний день з дати прийняття товару. Але така форма оплати згідно умов п. 4.4. вказаного договору є можливою лише за наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі не більше 50000 грн.
При перевищенні вказаної суми, відвантаження товару позивачем припиняється.
Згідно п.1.4. договору поставки № ХА-1276 від 21.01.09 р., позивач вправі змінювати ціни на товар в односторонньому порядку з попереднім повідомленням відповідача за 2 календарні дні до дати вступу в дію нових цін.
Згідно п. 1.3. договору поставки № ХА-1276 від 21.01.09 р. - специфікація в новому варіанті ( зі зміненими цінами) підлягає підписанню уповноваженими представниками сторін.
Пункт 4.1. договору поставки № ХА-1276 від 21.01.09 р. передбачає порядок, згідно якого, у разі не повернення відповідачем нової підписаної повноважним представником специфікації, це визнається як не згода з внесенням змін до специфікації.
Позивач не довів виконання ним умов договору стосовно зміни цін на товари, поставлені у травні місяці 2009 р.
Фактично, при поставці товарів позивачем по накладним № 13ХХ000034 від 20 травня 2009р. , № 13ХХ000035 від 20 травня 2009р., № 13ХХ000036 від 20 травня 2009р., № 13ХХ000037 від 20 травня 2009р., № 13ХХ000038 від 20 травня 2009р., № 13ХХ000039 від 20 травня 2009р., № 13ХХ000040 від 20 травня 2009р. був поставлений товар, який не відповідає умовам договору купівлі-продажу, як по асортименту, так і по узгодженим сторонами, шляхом підписання специфікації до договору, цінам.
Так, до товару, який не передбачений умовами договору поставки № ХА-1276 від 21.01.09 р. та специфікації до вказаного договору, складеної на дату підписання договору , який фактично був відвантажений відповідачу позивачем у травні місяці, відносяться горілчані вироби марки « Істинна» та «Містель» фляга на загальну суму 12823,32 грн.
Частина товару була поставлена по цінам, які відрізняються від цін, визначених сторонами у специфікації до договору станом на 21.01.09 р., в сторону збільшення.
Відповідно до положень частини 5 ст. 672 ЦК України у разі відсутності відмови покупця від прийняття товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов”язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем, у разі, коли продавець не вжив необхідних заходів щодо погодження ціни в розумний строк, покупець оплачує товар за ціною, яка на момент укладення договору купівлі-продажу застосовувалась щодо аналогічного товару.
Позивач не довів надав доказів вжиття заходів щодо узгодження ціни товару, поставленого ним всупереч умовам договору поставки та специфікації до нього станом на 21.01.09 р.
Відповідно до п. 3.4. договору поставки № ХА-1276 від 21.01. 09 р. приймання товарів повинно здійснюватись представником відповідача на підставі типової форми доручення, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України, або за відсутності такого доручення - шляхом надання позивачу письмового повідомлення з печаткою ( штампом) відповідача, якими завіряються підписи матеріально-відповідальних осіб відповідача.
Доручень типової форми на отримання товару позивача по накладним відповідач не надавав, письмове повідомлення відповідачем з завіреними печатками ( штампами) відповідача, позивачу не надавались. Доказів протилежного позивачем не надано.
На день проведення відвантаження товару - 29.05.09 р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 81583,24 грн.
Позивач не припинив поставку товарів, як це передбачено умовами п. 4.4. договору поставки № ХА-1276 від 21.01.09 р.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що поставка товарів у травні місяці 2009р. була здійснена позивачем не на умовах договору поставки № ХА-1276 від 21.01.09 р.
01.08.09 р. між позивачем та відповідачем була підписана нова специфікація до договору поставки № ХА-1276 від 21.01.09 р.
Поставка по накладній № 13ХХ000070 від 19.08.09 р. за асортиментом та цінами на товар відповідає специфікації від 01.08.09 р. до договору поставки № ХА-1276 від 21.01.09 р. Сума вартості товару, за який відповідач повинен провести оплату, дорівнює вартості товару по накладній від 19.08.09 р. - 45312,12грн.
При поставці вказаної партії товару позивачем також були допущені порушення умов договору поставки № ХА-1276 від 21.01.09 р., а саме: порушений п. 1.5. договору поставки, так як відсутнє письмове підтвердження відповідача на надання заявки позивачу ; порушений п. 3.4. договору, так як товар отриманий особою, яка не мала доручення по формі, затвердженої Наказом Міністерства Фінансів України; порушенні умови п.3.6. та п.4.4. договору поставки, так як на дату поставки у відповідача перед позивачем мав місце борг у розмірі 88319,72 грн.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що поставка товарів була здійснена позивачем не на умовах договору поставки № ХА-1276 від 21.01.09 р., що виключає право вимоги його оплати на його умовах.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов*язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов*язок у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Приймаючи до уваги заяву позивачем відповідачу претензії на оплату товару, яка була отримана останнім 14.10.09 р., суд визнає відповідача, таким, що прострочив грошове зобов*язання з 22.10.09 р.
Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, надав суду докази часткової оплати позивачу заборгованості по сплаті вартості поставленого товару.
Решта заборгованості становить 54500 грн.
Стаття 692 ЦК України передбачає обов*язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Покупець зобов*язаний оплатити продавцеві повну ціну переданого товару, а продавець має право вимагати його оплату.
За таких обставин, суд вважає зменшені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі поданої заяви відповідача щодо розстрочення визнаної суми позовної заяви, перевіривши, в ході розгляду справи, обставини щодо фінансового стану відповідача, та враховуючи наявність згоди позивача на надання відстрочки відповідачу для погашення заборгованості вартості товару у розмірі 54500 грн.. та суми сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до 15 квітня 2009року,
Керуючись ст. 530, 693 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 69, 77 82-85, 121 ГПК України, суд
Заяву відповідача про відстрочення виконання даного рішення задовольнити.
Позов задовольнити.
Стягнути з Балаклійської районної спілки пайовиків «Кооператор» ( вул. Жовтнева, 41, м. Балаклія, Харківська область, 64200, код ЄДРПОУ 30412735, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Приватного підприємства «Зевс» (юридична адреса: вул. Елеваторна, 1А-1Б, м. Донецьк, 83047; адреса для листування: вул. Єлізарова, 3, 3-й поверх, м. Харків, 61098, код ЄДРПОУ 31578034, п/р 26008001000013 у ТОВ КБ "Український фінансовий світ", МФО 377777) 54500,00 грн. заборгованості, 545,00 грн. державного мита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відстрочити виконання даного рішення до 15 квітня 2010 року.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписано 16 березня 2010 року.