Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" березня 2010 р. Справа № 29/04-10
вх. № 081/5-29
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Шостка
до ІП "Індра", м. Харків
про стягнення 2092,86 грн.
та зустрічний позов ІП "Індра", м. Харків
доФОП ОСОБА_3, м. Шостка
про зобов"язання забрати товар
Позивач просить суд стягнути з відповідача 2092,86 грн. боргу та судові витрати. В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує, що між ним та відповідачем було укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні №350/08/09 від 24.08.09, згідно якого відповідач прийняв на себе грошовий борг ПФ "Апія" за договором поставки №24/10-08 від 24.10.08 у розмірі 8092,86 грн.
Відповідач, через канцелярію суду, надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.
Позивач 25.02.10 надав суду пояснення щодо відзиву на позовну заяву.
Відповідач 24.02.10, через канцелярію суду, надав зустрічний позов, в якому просить суд зобов"язати позивача забрати товар, поставлений за договором №24/10-08 від 24.10.08 та повернути грошові кошти сплачені відповідачем. В обгрунтування своїх вимог, відповідач посилається на те, що позивачем було порушено умови п. 2.5 та п. 2.7 договору поставки № 24/10-08 від 24.10.2008 року,
Ухвалою суду від 25.02.10 зустрічний позов відповідача було прийнято судом до розгляду.
Розгляд справи було відкладено на 10.03.10.
Позивач надав суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти вимог відповідача заперечує.
Представник відповідача 10.03.10 в судове засідання не з"явився.
Через канцелярію суду, відповідачем подані клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №4296 від 10.03.10), про продовження строку вирішення спору (вх. №4295 від 10.03.10) та залучення до участі у справі третьої особи (вх. №4297 від 10.03.10).
Представник позивача, в судовому засіданні, проти клопотань відповідача заперечував, на продовження строків вирішення спору не погодився.
Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.
Враховуючи, що представник позивача не надав суду згоду на продовження строків вирішення спору, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача вх. №4295 від 10.03.10.
Частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Позовна заява ФОП ОСОБА_3 надійшла до суду 12.01.10, у зв"язку з чим, строк вирішення спору по справі №29/04-10 закінчується 12.03.10.
Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів поваджності причин неявки представника відповідача в судове засідання та зважаючи на те, що у суду скінчився строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №4296 від 10.03.10).
Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Розглянувши обставини, викладені в клопотанні відповідача (вх. № 4297 від 10.03.10), суд вважає, що відповідач не довів яким саме чином рішення суду може вплинути на права та обов"язки ПФ "Кібела" при розгляді справи №29/04-10. З копії договору комісії, наданого відповідачем до клопотання, не вбачається, що ПФ "Кібела" отримала від відповідача на реалізацію товар, поставлений за договором №24/10-08 від 20.10.08. Крім того, договір комісії, на який посилається відповідач, підписано між відповідачем та ПФ "Кібела", а товар за договором поставки №24/10-08 поставлявся позивачем приватній фірмі "Апія", а відповідач за договором про заміну сторони у зобов"язанні №350/08/09 прийняв на себе лише грошовий борг ПФ "Апія" в розмірі 8092,86 грн.
За таких обставин, суд вважає клопотання відповідача (вх. № 4297 від 10.03.10) про залучення ПФ "Кібела" до участі у справі у якості третьої особи необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
24.10.08 між позивачем та ПФ "Апія" було укладено договір №24/10-08. На виконання умов п. 1.1. договору поставки, позивач передав у власність приватної фірми "Апія" товар на загальну суму 11342,86 грн, що підтверджується видатковими накладними № ФЛ - 000055 від 15.12.08р., № ФЛ - 000040 від 31.10.08р. та № ФЛ - 000005 від 12.02.09р. ПФ "Апія" вказаний товар отримала, що підтверджується відбитками печатки на накладних № ФЛ -000055 від 15.12.08р., № ФЛ -000040 від 31.10.08р. та № ФЛ -000005 від 12.02.09р., але оплату його вартості здійснила лише частково, а саме, в розмірі 3250 грн.
Таким чином, у ПФ "Апія" виникла заборгованість за поставлений позивачем товар в розмірі 8092,86 грн.
24 серпня 2009 року між іноземним підприємством "Індра" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні №350/08/09.
Згідно п.1.1. договору про заміну сторони у зобов'язанні, іноземне підприємство "Індра" прийняло на себе грошове зобов'язання, що існує у первісного боржника на дату підписання даного договору, яке виникло на підставі договору поставки № 24/10-08 від 24.10.08.
Відповідно п.1.2. Договору № 350/08/09, про заміну сторони у зобов'язанні, первісний боржник
переводить на іноземне підприємство "Індра" грошове зобов'язання по сплаті суми боргу у розмірі 8092,86 грн.
Іноземне підприємство "Індра" прийняло на себе зазначений грошовий борг ПФ "Апія" у розмірі 8092,86 грн.
На виконання умов договору № 350/08/09 іноземним підприємством "Індра" було сплачено кошти на суму 6000,00 грн, що підтверджується випискою банка за 17.09.09.
Розмір заборгованості відповідача за договором про заміну сторони у зобов'язанні № 350/08/09
перед позивачем становить 2092,86 грн.
З метою досудового вирішення спору та на виконання договору про заміну сторони у зобов'язанні № 350/08/09, відповідачеві було направлено претензію щодо порушення умов цього договору з вимогою у добровільному порядку погасити грошовий борг перед кредитором, яка залишена відповідачем без задоволення.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
В зустрічному позові, відповідач зазначає, що позивачем було порушено умови п.2.5. договору поставки № 24/10-08 від 24.10.2008 року, а саме: поставка товару перевищувала десятиденний строк. Однак, відповідач не надав до суду будь-яких належних доказів того, що позивачем було порушено умови п.2.5. договору поставки № 24/10-08.
Також, відповідач зазначає, що позивачем було порушено умови п. 2.7. договору поставки, а саме: не було надано належним чином оформлених документів на поставлений товар, які підтверджують якість поставленого товару.
Ч. 1 ст. 655 ЦК України зазначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму
На виконання умов п. 2.7. договору поставки, у разі коли поставка товару поставляється на територію покупця (відповідача), транспортним засобом поставника (позивача), достатнім супровідним документом є видаткова накладна. Поставка вважається завершеною з моменту передачі товару покупцю в власність та підписанням уповноваженими особами супровідних документів.
Згідно договору поставки, первісний боржник при прийняті товару зобов'язаний перевірити товар на кількість та якість. У разі виникнення сумніву щодо якості чи невідповідності поставленого товару, покупець (первісний боржник) має право відмовитись від прийняття та оплати товару, а якщо за товар вже сплачено кошти, потребувати повернення сплаченої суми чи заміни товару, або безкоштовного усунення поставником недоліків товару його упаковки на протязі десяти календарних днів. Претензії відповідно до якості поставленого товару та кількості, первісним боржником складено не було.
Доказами передачі товару згідно договору поставки № 24/10-08 є видаткові накладні № ФЛ - 000055 від 15.12.08 року, 000040 від 31.10.08 року, 000005 від 12.02.09 року, копії яких надані до матеріалів справи.
Таким чином, твердження відповідача, щодо поставки товару невідповідної якості є безпідставним та необґрунтованим, а обов'язок щодо сплати за поставлений товар є невиконаним.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав свої обов'язки по сплаті товару, поставленого позивачем первісному боржнику за договором поставки № 24/10-08 і порушив тим самим умови договору № 350/08/09 про заміну сторони у зобов'язанні.
Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги позивача обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню. В задоволенні зустрічного позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, суд -
В задоволенні клопотання ІП "Індра" про відкладення розгляду справи (вх. №4296 від 10.03.10) відмовити.
В задоволенні клопотання ІП "Індра" про продовження строку вирішення спору (вх. №4295 від 10.03.10) відмовити.
В задоволенні клопотання ІП "Індра" про залучення до участі у справі третьої особи (вх. №4297 від 10.03.10) відмовити.
Позов ФОП ОСОБА_3 до ІП "Індра" задовольнити повністю.
Стягнути з Іноземного підприємства "Індра" (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1 код ЄДРПОУ 34756148) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (41100, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) - 2092,86 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В зустрічному позові ІП "Індра" до ФОП ОСОБА_3 відмовити повністю.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя
рішення підписано 15.03.10