Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" березня 2010 р. Справа № 54/326-09
вх. № 10676/1-54
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Устенко Л.В., дов. № 35/1588 від 02.03.2010 року
відповідача - Булавацький К.І., дов. № 305-4 від 04.01.2010 року
розглянувши справу за позовом Державне підприємство "АНТОНОВ", м. Київ
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків
про стягнення 6449746,75 грн.
Позивач, Державне підприємство Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О. К. Антонова, звернувся до суду з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, прийнятих ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2010 року, просить суд стягнути з відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором на виконання науково-дослідницьких та експериментально-конструкторських робіт № 179/2007 від 10 травня 2007 року, яка складається з суми основної заборгованості в розмірі 5152045,23 грн., пені в розмірі 518569,28 грн., штрафу у розмірі 360643,17 грн., 3% річних в розмірі 85214,51 грн., інфляційних втрат в розмірі 149150,39 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні та у наданих до суду письмових поясненнях (вх. 4458), проти позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки строк виконання відповідачем обов'язку за договором по оплаті за виконані роботи не настав, тому по цій справі відсутній предмет спору.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
10 травня 2007 року між ДП "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О. К. Антонова" та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством було укладено договір № 179/2007 на виконання науково-дослідницьких та експериментально-конструкторських робіт. Згідно з п. 1.1 договору відповідач доручає, а позивач зобов'язується виконати і передати замовнику роботи на тему "Випуск КД і ЕД, узгодження КД, випущеної ХДАВП, виконання робіт з сертифікації змін типової конструкції літака АН74ТК-300Д № 22-03 у відповідності з рішенням № В74ТК-1089-07 і п. 1 Рішення № В74ТК-1097-07"
А відповідач, відповідно до п. 2.1. договору, зобов'язався перерахувати позивачу за виконані науково-дослідницькі та експериментально-конструкторські роботи, у відповідності до протоколу про договірну ціну 5152045,23 грн., у тому числі ПДВ - 858674,20 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, виконання робіт за договором здійснювалось поетапно. Так, позивачем на адресу відповідача було направлено:
- з супровідним листом від 12.01.2009 року № 21/182 акт сдачі-приймання робіт по першому етапу договору, в якому зазначено, що роботи по першому етапу договору № 179/2007 від 10.05.2007 р. виконані у повному об'ємі, зазначена вартість робіт по першому етапу договору у розмірі 1375280,83 грн. та визначений борг, який підлягає оплаті у розмірі 1375280,83 грн.
- з супровідним листом від 27.05.2009 року № 21/3254 акт сдачі-приймання робіт по першому етапу договору, в якому зазначено, що роботи по другому етапу договору № 179/2007 від 10.05.2007 р. виконані у повному об'ємі, зазначена вартість робіт по другому етапу договору у розмірі 3931123,38 грн. та визначений борг, який підлягає оплаті у розмірі 3931123,38 грн.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивач повністю виконав свої зобов'язання за спірним договором щодо виконання робіт, виконавши їх на загальну суму 5152045,23 грн.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 2.2 договору, який викладений у погодженій редакції погоджувального протоколу № 2 від 21.02.2008 р. до договору № 179/2007 від 10.05.2007 року та є невід'ємною частиною зазначеного договору, сторони передбачили, що відповідач здійснює оплату за надані послуги на розрахунковий рахунок позивача наступним чином:
2.2.1 30% від суми договору , зазначеної в п. 2.1. договору, відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача на протязі 30 днів з дати підписання узгоджувального протоколу
2.2.2. Остаточний розрахунок за послуги, надані за договором, відповідач здійснює на протязі 10 днів з моменту підписання представниками сторін акта сдачі-приймання за договором.
З урахуванням погоджувального протоколу № 2 від 21.02.2008 року, сторонами було виключено із договору пункт 4.2, яким передбачалась неустойка у вигляді пені за несвоєчасне виконання обов'язків за договором.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що початок перебігу строку для виконання відповідачем грошового зобов'язання встановлений у п. 2.2.2 зазначеного договору та починається з моменту підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт.
Таким чином, сторони відповідно до ст. 6 ЦК України визначили в спірному договорі, що настання строку виконання відповідачем зобов'язань по оплаті за надані послуги буде відлічуватися від дати підписання сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт.
Позивач не надав підписаного сторонами остаточного акту здачі-прийняття виконаних робіт. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що такий акт не складався і відповідачу не направлявся.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, строк оплати відповідачем виконаних робіт за договором № 179/2007 від 10.05.2007 року, укладеним між сторонами не настав, оскільки відсутній акту здачі-прийняття виконаних робіт, без якого неможливо встановити дату, від якої слід відліковувати 10 днів.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.
Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 25, 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,
В позові відмовити повністю.
Суддя
Повний текст судового рішення підписано 15.03.2010 року.