Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" березня 2010 р. Справа № 45/116-09
вх. № 3022/5-45
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Рождественська І.В., довіреність № 75 від 14.01.2008 року
відповідача - Павловська-Кравчук О.В., за дорученням, Мотін О.О., довіреність № 43 від 22.06.2009 року
розглянувши справу за позовом ТОВ "Курганський бройлер" с. П'ятигірське
до ТОВ "Успіх Слобожанщини", м. Балаклія
про стягнення 125552,00 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 125552 грн., а також відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати мотивуючи тим, що 17 грудня 2007 р. між позивачем та ТОВ "Співдружність Агро" згідно ст. ст. 512-519 Цивільного кодексу України було укладено договір про відступлення права вимоги № 17/123/07-2, згідно якого ТОВ "Співдружність-Агро" уступило позивачу право вимоги за договором № 8 від 20 липня 2007 р. та додатковою угодою №1 від 26.06.2007р., укладеним між ТОВ "Співдружність-Агро" та ТОВ "Успіх Слобожанщини".
03 червня та 22 червня 2009 р. позивач уточнив свої позовні вимоги та надав суду уточнення до позовної заяви, згідно яких виправив дату укладення договору - 19 липня 2007 року; вважає, що предметом договору № 8 від 19 липня 2007 р. та додатковою угоди №1 до нього є зяб, яка згідно Інструкції, затвердженої Наказом № 291 від 30.11.1999 р. Міністерства фінансів України, є літньою та осінньою обробкою ґрунту, яка проводиться для покращання накопичення вологи, мобілізації корисних речовин, знищення шкідників, тобто витрати під урожай наступного року.
Під час розгляду справи в суді позивач повністю підтримує позовні вимоги, до матеріалів справи від позивача в обґрунтування своїх вимог надійшли договір № 8 від 19.07.2007 р. та додаткова угода № 1 від 26.07.2007 р., укладені між ТОВ "Співдружність-Агро" та ТОВ "Успіх Слобожанщини", акт прийому-передачі земель від 31.07.2007 р., лист-повідомлення від 17.01.2008 р. вих. № 2 на адресу відповідача про зміну кредитора, повідомлення-вимога від 24.01.2008 р. вих. № 226 до відповідача про сплату заборгованості. В обґрунтування виконаних робіт надані копії подорожних листів відповідно до реєстру, реєстр подорожніх листів за 2006 рік.
Відповідач надав суду заперечення проти позову, позов не визнає, посилаючись на ст. 518 ЦК України та на не належне виконання з боку ТОВ "Співдружність-Агро" п. 2.3 та п. 4.4. Договору купівлі-продажу № 8 від 19.07.2007 року та додаткової угоди № 1 від 26.07.2007 року, в частині не надання документального підтвердження розірвання договорів оренди земельних ділянок, що є предметом договору.
Під час розгляду справи відповідач надавав клопотання про витребування документів, що відображають фінансовий стан підприємства ТОВ "Співдружність-Агро".
Під час судового розгляду справи позивач заявляв клопотання в якому зазначав, що копій та оригіналів угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок між ТОВ "Співдружність-Агро" та власниками земельних ділянок, які розташовані по контурах № № 7, 8, 9, 10, 17, 19, 37, 47, 48 та оригінал угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ "Співдружність-Агро" та Балаклійською районною адміністрацією надати суду не може, та просив суд витребувати копії угод з управління Держкомзему у Балаклійському районі Харківської області.
Вказане клопотання судом було задоволене. На запит суду управління Держкомзему у Балаклійському районі Харківської області (том справи 3, аркуш справи 17, вх. № 181 від 18.01.2010 р.) надало лист-відповідь за яким вказало про ненадходження (не передачу) до архіву Управління запитаних судом угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок між ТОВ "Співдружність-Агро" та громадянами, та угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки внутрігосподарського резервного фонду, укладеного між ТОВ "Співдружність-Агро" та Балаклійською райадміністрацією. Управоліненя зазначило про е, що вказані угоди проходять реєстрацію в ХРФ ДП ЦДЗК. ХРФ ДП ЦДЗК на запит суду вказав про неможливість надання витребуваних судом документів.
Востаннє в засіданні суду 24 лютого 2010 року, за усним клопотанням позивача, з метою врегулювання спору між сторонами, було оголошено перерву до 10 березня 2010 року.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд визнав, що доказів, в обґрунтування своїх вимог позивачем суду не надано, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав:
17 грудня 2007 р. між позивачем та ТОВ "Співдружність-Агро" було укладено договір про відступлення права вимоги за договором № 8 від 19 липня 2007 року та Додаткової угоди № 1 від 26.07.2007 року на суму 125 552 грн. Пунктом 2.3 Договору купівлі-продажу № 8 від 19.07.2007 року та Додаткової угоди № 1 від 26.07.2007 року передбачено оплату товару відповідачем при умові надходження до нього документально підтверджених даних від "Співдружність-Агро" про розірвання договорів оренди земельних ділянок укладених між продавцем та Орендодавцями та за умови укладання відповідачем з вищевказаними Орендодавцями нових договорів оренди земельних ділянок. Пунктом 4.4. Договору купівлі-продажу № 8 від 19.07.2007 року та Додаткової угоди № 1 від 26.07.2007 року передбачено зобов'язання ТОВ "Співдружність-Агро" на протязі 15 календарних днів з моменту отримання передплати укласти угоди про розірвання всіх договорів оренди земельних ділянок, що вказані в п.1.2 Договору.
Згідно наданих до суду документів, земля контур № 37 була надана в оренду і зареєстрована належним чином за іншим орендодавцем до підписання договору № 8 від 19.07.2007 р., тому факт прийняття у користування відповідачем контуром № 37 повністю відсутній.
Згідно наданих до суду позивачем документів існують розбіжності щодо кількості землі по контурам що значаться в акті прийому передачі від 31.07.2007р., а саме:
Контур № 7 ( згідно договору 102 га.) по документам, наданим до суду 97,33 га.
Контур № 8 ( згідно договору 11,4 га.) по документам, наданим до суду 10,26га.
Контур № 9 (згідно договору 148 га.) по документам, наданим до суду 138,1437 га.
Контур № 10 ( згідно договору 53,7 га.) позивач не має можливості зареєструвати, документи до суду позивачем не надано.
Контур № 17 ( згідно договору 15 га.) документи до суду позивачем не надано
Контур №19 (згідно договору 131 га.) документи до суду позивачем не надано.
Контур № 37 (згідно договору 108 га.) документи до суду позивачем не надано.
Контур № 47 (згідно договору 106,6 га.) по документам, наданим до суду 98,0647 га.
Контур № 48 (згідно договору 35,3 га.) по документам, наданим до суду 32,2228 га., що спростовує факт володіння ТОВ "Співдружність-Агро" кількістю земель, на яких проведено роботи згідно договору.
Стосовно виконання належним чином предмету договору - незавершеного будівництва, зябі, розміром 826 га., суд вважає що первісним кредитором не передано доказів володіння 826 га. вказаних земель, а також не надано доказів обробки землі літом та в осені 2007 року. Відповідно до звітів ТОВ "Співдружність Агро" земля з 01.01.2007 року не оброблялась.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає що позивач не надав суду належних доказів для підтвердження своїх позовних вимог.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для її здійснення.
З пояснень позивача, наданих суду, документальних доказів, які б підтверджували права первісного кредитора позивачу не передано і суду не надано.
ТОВ "Співдружність-Агро" при укладанні договору про відступлення права вимоги № 17/12/07-2 від 17 грудня 2007 р. ніяких доказів, підтверджуючих виконання належним чином умов договору № 8 від 19.07.2007 р. та додаткової угоди № 1 від 26.07.2007 р., укладеними між ТОВ "Співдружність-Агро" та відповідачем позивачу не надавало.
Судові витрати, відповідно ст. 44, 49 ГПК України, у зв'язку із відмовою в позові, суд вважає за необхідне залишити за позивачем.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя
Рішення по справі № 45/116-09 підписано 15 березня 2010 року.