Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" березня 2010 р. Справа № 07/391-09
вх. № 10463/5-07
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 - особисто; ОСОБА_2, дов. № ВМВ № 840589 від 08.01.10 р.; відповідача - Бойко Л.Б., дов. № 4 від 15.01.10 р.;
розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків
до АТЗТ "Інтурбізнесцентр "Дружба", м. Харків
про стягнення 29367,66 грн.
Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - АТЗТ „Інтурбізнесцентр „Дружба” 29367,66 грн., в т.ч. 10252,74 грн. заборгованості по оплаті рекламних послуг, 7705,96 грн. інфляційних нарахувань, 1238,75 грн. - 3% річних, 920,21 грн. пені за порушення грошових зобов*язань, 9250,00 грн. збитків, пов*язаних з оплатою юридичних послуг та відшкодування судових витрат по справі.
Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві та просить суд при розгляді справи застосувати строк позовної давності, який, на його думку, витік.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Бровченко І.О. від 15.02.10 р., відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено на один місяць - до 15.03.10 р.
В судовому засіданні 02.03.10 р. була оголошена перерва до 15.03.10 р. для виготовлення повного тексту рішення.
Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору від 29.11.05 р. про виготовлення рекламних щитів на одній та двох опорах та двох штук двосторонніх лайтбоксів за узгодженими макетами, який за своєю правовою природою є договором підряду, відповідач (замовник) доручив, а позивач (виконавець) зобов*язався виконати зазначені роботи, вартість яких, відповідно до п.2 договору, складає 34175,81 грн.
Згідно умов договору, відповідач зобов*язався провести оплату робіт в наступному порядку: 70% вартості робіт шляхом попередньої оплати протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору та кінцевий розрахунок - протягом 3 днів з моменту отримання від позивача акту виконаних робіт.
Строк виконання договору сторони встановили, відповідно до п.4 договору, протягом 20 робочих днів з моменту попередньої оплати.
Згідно наданих до справи копій платіжних доручень, відповідачем 29.11.05 р. була здійснена попередня оплата робіт в сумі 23923,07 грн. платіжними дорученнями № 970 від 29.11.05 р. на суму 19923,07 грн. ( а.с.83) та № 147 від 29.11.05 р. на суму 4000,00 грн. ( а.с. 84).
В підтвердження виконання робіт, позивачем надано суду двосторонній акт виконаних робіт від 01.12.05 р. ( а.с.10) та акт проведення зовнішнього огляду рекламних конструкцій від 26.05.08 р. ( а.с. 11).
За умов п. 2 договору, остаточний розрахунок відповідач зобов*язався провести протягом 3 днів з моменту отримання від позивача акту виконаних робіт.
Факт підписання сторонами акту виконаних робіт 01.12.05 р. свідчить про отримання його відповідачем саме 01.12.05 р. Підстави для визнання іншої дати отримання акту у суду відсутні.
Оскільки, 3-денний строк остаточного розрахунку за договором пов*язаний не з закінченням робіт, а з моментом отримання акту, отже, це строк - 04.12.05 р., тобто грошове зобов*язання відповідачем має бути виконаним до 05.12.05 р.
В зв*язку з прийняттям судом заяви відповідача про застосування до вимог, що розглядаються, строку позовної давності, суд визнав необхідним, відповідно до ст. 267 ЦК України її прийняти та задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється, згідно ст. 257 ЦК України, тривалістю у три роки.
Статтею 258 ЦК України, встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.
Стаття 261 ЦК України визначає початок перебігу позовної давності - від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Згідно матеріалів справи, порушення права позивача на отримання оплати виконаних ним робіт виникло 05.12.05 р., отже, строк, протягом якого він мав законне право звернення до суду за його захистом витік 05.12.08 р.
Твердження позивача про сподівання на те, що кінцевий розрахунок відповідача за виконані роботи буде здійснено протягом 2005-2008 років, в зв*язку з продовженням між сторонами відносин по отриманню дозволів та узгоджень на розміщення рекламних щитів та відмові відповідачу рішенням господарського суду Харківської області № 38/301-08 від 04.03.09 р. у задоволенні позову про визнання акту виконаних робіт від 01.12.05 р. недійсним, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.09 р. не можуть бути визнані судом як підстави переривання строку позовної давності з огляду на наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.09 р. у справі № 38/301-08, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.09 р., було відмовлено АТЗТ „Інтурбізнесцентр „Дружба” у задоволенні позову до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним акту виконаних робіт від 01.12.05 р.
Відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов*язку та у разі пред*явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги право на яку має позивач.
Позивачем не надано суду належних доказів які б свідчили про неможливість своєчасного, в межах строку позовної давності (з 05.12.05 по 05.12.08 р.), звернення його з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 29.11.05 р.
Таким чином, строк позовної давності на стягнення пені ( з 05.12.05 р. по 05.12.06 р. та на стягнення збитків, інфляційних нарахувань та 3% річних ( з 05.12.05 р. по 05.12.08 р.) суд визнає пропущеним, підстави для його поновлення відсутніми, в зв*язку з чим, на підставі ч.4 ст. 267 ЦК України, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити.
В разі відмови від позову, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, сплачені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст.ст. 256, 257, 258, 261, 264, 267 ЦК України, суд
В позові відмовити.
Суддя