ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
02.07.07 Справа № 14/192.
Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м.Ровеньки
до 1 Відділу капітального будівництва Ровеньківської міської ради, м.Ровеньки
2 Виконавчого комітету Ровеньківської міської ради, м.Ровеньки
про стягнення 74348 грн.
при секретарі Андрущенко Г.М.
в присутності представників:
від позивача: Униченко Ю.В., довіреність № 1-3/3д-114 від 29.12.06.
від 1 відповідача -Дяків О.Є., керівник
від 2 відповідача Жирнова Л.І., дов. № 805 від 11.04.07
За клопотанням сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.
Суть спору: Позивачем заявлено вимоги про стягнення з 1 відповідача 74348 грн. боргу за виконані роботи згідно контракту № 11 від 20.02.01 і контракту № 13 від 19.11.01.
1 відповідач відзивом проти позову заперечує з тих підстав, що контракт № 11 від 20.02.01 підписаний не юридичними особами -ВКБ виконавчого комітету Ровеньківської міської ради на той час був структурним підрозділом виконкому Ровеньківської міської ради, трест «Антрацитвуглебуд»ДХК «Ровенькиантрацит»також не мав статусу юридичної особи. Зазначає, що не надано доказів правонаступництва позивача за даними контрактами, пропущений строк позовної давності на стягнення означених сум.
Контракт № 13 від 19.11.01 укладений виконавчим комітетом Ровеньківської міської ради. Підписав контракт начальник ВКБ виконавчого комітету Ровеньківської міської ради, який діяв на підставі довіреності № 23 від 05.01.01.
Судом залучено до участі у справі у якості другого відповідача виконавчий комітет Ровеньківської міської ради.
Заявою від 02.07.07 позивач уточнив, що за його позовом повинен відповідати другий відповідач.
Другий відповідач також заперечує проти позову. Зазначає, що начальник ВКБ виконавчого комітету Ровеньківської міської ради не мав повноважень щодо підписання контрактів, оскільки рішення про фінансування об'єктів будівництва Ровеньківською міською радою не приймалось. Як і перший відповідач заявив клопотання про застосування строку позовної давності.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -
Структурним підрозділом позивача -трестом «Антрацитвуглебуд» та відділом капітального будівництва виконавчого комітету Ровеньківської міської ради підписаний контракт № 11 від 20.02.01 згідно якому, зазначений структурний підрозділ позивача, брав на себе обов'язок - виконання підрядних робіт по будівництву згідно додатку до контракту. У даному додатку проміж інших зазначений об'єкт -водопостачання у мікрорайоні Чернігівський по вулиці Грушевського. Вартість робіт по даному об'єкту визначена 46 тис. грн.
Як пояснив позивач (02.07.07) у межах даного контракту робіт по зазначеному об'єкту виконано на 22742 грн.
Крім того, позивачем, в особі структурного підрозділу -треста «Антрацитвуглебуд» та другим відповідачем укладений контракт № 13 від 19.11.01 згідно якому позивач брав на себе обов'язок - виконання підрядних робіт по будівництву згідно додатку до контракту.
Додаток до контракту суду не наданий. Як пояснює позивач, роботи за контрактом також проводились за об'єктом водопостачання у мікрорайоні Чернігівський по вулиці Грушевського, виконано робіт на суму 51606 грн.
Начальником відділу капітального будівництва виконавчого комітету Ровеньківської міської ради та начальником структурного підрозділу тресту «Антрацитвуглебуд» -Антрацитівського шахтобудмонтажного управління № 7 підписані акти:
- за грудень 2001 року на 22742 грн.
- за січень 2002 року на 15491 грн.
- за березень 2002 року на 7919 грн.
- березень 2002 року з виправленою та не завіреною належним чином сумою 15816 грн.
- за травень 2002 року з виправленою та не завіреною належним чином сумою 3836 грн.
Позивач звернувся з позовом про стягнення 74348 грн. боргу.
Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 23 Цивільного кодексу УРСР (який діяв на момент підписання контракту № 11 від 20.02.01) юридичними особами визнаються організації, які мають відокремлене майно, можуть від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і нести обов'язки, бути позивачами і відповідачами в суді, арбітражі або в третейському суді.
Відповідно до ст.29 Цивільного кодексу УРСР юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням). Ст. 63 Цивільного кодексу УРСР визначено, що угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.
Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.
Відділ капітального будівництва виконавчого комітету Ровеньківської міської ради на момент підписання контракту № 11 від 20.02.01 не мав статусу юридичної особи
Суду не надано доказів схвалення другим відповідачем дій начальника ВКБ виконавчого комітету Ровеньківської міськради по підписанню контракту № 11 від 20.02.01, повноважень укладати угоди без довіреності від імені юридичної особи положенням ВКБ не передбачено, у судовому засіданні другий відповідач заперечує проти наявності таких повноважень у начальника ВКБ.
Отже контракт № 11 від 20.02.01 не укладався від імені другого відповідача.
Укладати контракт від імені Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Ровеньківської міської ради даний структурний підрозділ не мав права, оскільки не був юридичною особою. Тому укладення контракту № 11 від 20.02.01 суперечить вимогам ст. 23 ЦК УРСР.
Відповідно до ст.48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.
За таких підстав, слід визнати контракт № 11 від 20.02.01 недійсним, та застосувати наслідки визнання недійсною угоди, зобов'язавши сторони угоди повернути одна-одній все отримане за угодою.
З цих підстав у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу за виконані роботи згідно контракту № 11 від 20.02.01 - за грудень 2001 року на 22742 грн. слід відмовити.
Згідно ст.853 ч.1 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її й у випадку виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про їх підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право надалі посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно ст.882 ч.4 ЦК України передача робіт підрядником і приймання їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Суду надано акти, підписані начальником відділу капітального будівництва виконавчого комітету Ровеньківської міської ради та начальником структурного підрозділу тресту «Антрацитвуглебуд» -Антрацитівського шахтобудмонтажного управління № 7:
- за грудень 2001 року на 22742 грн.
- за січень 2002 року на 15491 грн.
- за березень 2002 року на 7919 грн.
- березень 2002 року з виправленою та не завіреною належним чином сумою 15816 грн.
- за травень 2002 року з виправленою та не завіреною належним чином сумою 3836 грн.
Як пояснив позивач, акт за грудень 2001 року на 22742 грн. відноситься до контракту № 11 від 20.02.01, решта актів -до контракту № 13 від 19.11.01 укладеного від імені другого відповідача.
Зі сторони позивача акти повноважними особами не підписані (керівником ДХК «Ровенькиантрацит», керівником тресту «Антрацитвуглебуд» чи уповноваженими ними особами).
Повноваження директора ШСМУ № 7 підписувати акти приймання виконаних управлінням робіт не заміщує обов'язку сторони контракту також підписати акт виконаних робіт, оскільки цей обов'язок виникає в силу закону.
Крім того, згідно п.5.3 контракту № 13 від 19.11.01 оплата виконаних робіт здійснюється протягом п'яти днів після підписання актів.
Цей строк минув відповідно за актами:
- за січень 2002 року на 15491 грн. -5 лютого 2002 року;
- за березень 2002 року на 7919 грн. -5 квітня 2002 року;
- березень 2002 року з виправленою та не завіреною належним чином сумою 15816 грн. - 5 квітня 2002 року;
- за травень 2002 року з виправленою та не завіреною належним чином сумою 3836 грн. -5 червня 2002 року.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Цей строк минув.
Згідно ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідачі заявили про застосування позовної давності.
Перший відповідач є самостійною юридичною особою, створеною згідно рішення Ровеньківської міської ради від 15.08.03 № 10/350, Положенням даної юридичної особи не передбачено прийняття на себе певних зобов'язань виконавчого комітету Ровеньківської міської ради у тому числі -ВКБ виконкому.
Отже позовні вимоги стосовно першого відповідача взагалі необґрунтовані.
На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі стосовно обох відповідачів.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 83, 84, 85 ГПК України суд, -
1. Визнати недійсним контракт № 11 від 20.02.01 підписаний трестом «Антрацитвуглебуд» ДХК «Ровенькиантрацит» та відділом капітального будівництва виконавчого комітету Ровеньківської міської ради. Зобов'язати сторони повернути одна-одній все отримане по угоді.
2. У задоволенні позову відмовити.
3. Судові витрати покласти на позивача.
У судовому засіданні 02.07.07 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення 09.07.07.
Суддя Є.А.Лісовицький