11.03.10 Справа № 15/14-10.
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Качанівського газопереробного заводу, с. Мала Павлівка, Охтирський район, Сумська область
до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства “Сігма”, м. Суми
про стягнення 31 050 грн. 00 коп.
СУДДЯ Резніченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: Блінова С.О., довіреність №юр-608/д від 09.12.2009р.
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 31 050 грн. 00 коп. заборгованості по договору поставки №386-МТР від 21.10.2008р., а саме: 27 000 грн. 00 коп. заборгованість за непоставлений товар та 4 050 грн. 00 коп. пені.
Представник відповідача в дане судове засідання 18.02.2010р. не з'явився, письмовий відзив на позов не подав. Ухвала про порушення провадження у справі № 15/14-10 від 04.02.2010р., що направлялась судом на юридичну адресу відповідача, яка зазначена позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою “за зазначеною адресою адресат не розшуканий ”.
Тому, суд зобов'язував позивача подати в слідуюче судове засідання довідку державного реєстратора про місце знаходження відповідача на момент розгляду справи у суді.
Ухвала про порушення провадження у справі №15/14-10 від 04.02.2010р., що направлялась судом на фактичну адресу відповідача, яка зазначена позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою “по закінченню терміну зберігання”.
В дане судове засідання позивач на виконання ухвали суду від 18.02.2010р. подав довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №465002, відповідно до якої станом на 10.03.2010р. відповідач знаходиться за адресою: 40034, Сумська область, м. Суми, вул. Д. Коротченка, буд. 29, кв. 29, тобто за юридичною адресою відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві та за якою відповідачу направлялися процесуальні документи по справі.
Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання також не з'явився.
Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу.
Таким чином, враховуючи те, що ухвали про справі направлялися відповідачу за фактичною адресою та юридичною адресою, що зазначена у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:
21.10.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 386-МТР на поставку 2-х вертикальних багаторядних насосів «Саlреdа» (Італія) МХV 25-220 ЕFF2 в комплекті з пультом керування - Стандарт АКН-2П-4S для двох насосів та датчиком тиску МВS 3000, 0-10 бар, 4-20 mA на загальну суму 27000 грн. 00 коп.
Пункт 2.1 вказаного договору визначив термін поставки - 20 днів після проведення 100% попередньої оплати.
Датою поставки товару вважається дата підписання акту прийому-передачі товару, якщо виникла необхідність його складання (за вимогою однієї з сторін), в інших випадках - відмітка про отримання на товаросупровідних документах (п. 2.2 договору).
Строк дії договору визначений у п. 9.1 договору поставки, в якому зазначено, що договір діє до 31.12.2009р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.
Для здійснення попередньої оплати відповідачем позивачу був виставлений рахунок №13 від 06.08.2009р. на суму 27 000 грн. 00 коп., в якому зазначено, що підставою його виписки є договір №386-МТР від 21.10.2008р.
Позивачем пояснено, що ним було проведено 100% оплату обладнання 10.08.2009 року платіжним дорученням № 1416 від 10.08.2009 року на суму 27 000 грн. 00 коп., що становить 100% від загальної суми договору. Таким чином, позивачем були дотримані умови договору № 386-МТР від 21.10.2009 року.
Згідно умов вищезазначеного договору строк поставки обладнання минув 30.08.2009 року.
Але відповідач своє зобов'язання по поставці товару не виконав, тому відповідно до ст. 530 ЦК України, позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу від 25.12.2009р., в якому позивач просив здійснити поставку товару у строк до 31.12.2009р., а у випадку невиконання зобов'язання у строк до 31.12.2009р. повернути 27 000 грн. 00 коп. предоплати та 3050 грн. 00 коп. неустойки за неналежне виконання зобов'язання (в підтвердження направлення відповідачу претензії позивачем подано копію поштової квитанції №1378).
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Факт проведення позивачем попередньої оплати по договору №386-МТР від 21.10.2008р. підтверджується матеріалами справи, а саме копією банківської виписки від 10.08.2009р., в якій зазначено, що оплата здійснена по рахунку №13 від 06.08.2009р. по договору №386-МТР від 21.10.2008р.
Але, як пояснив представник позивача, відповідач на претензію не відреагував, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Таким чином, заборгованість відповідача за цим договором перед позивачем по неповернутій предоплаті складає 27 000 грн. 00 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне:
Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачений цим Кодексом
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Також ч. 3 ст. 612 ЦК України містить норму, згідно якої, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно із ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Факт існування заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 27 000 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами справи.
Відповідачем не подано доказів сплати боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд вважає, що вимоги щодо стягнення 27 000 грн. 00 коп. передоплати є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, згідно із приписами ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 612, 693 Цивільного кодексу України.
Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в сумі 4 050 грн. 00 коп. за порушення терміну поставки.
Відповідальність відповідача за порушення терміну поставки або недопоставки товару у вигляді стягнення пені передбачена п. 6.5 договору поставки №386-МТР від 21.10.2008р., за яким за порушення терміну поставки або недопоставки товару продавець виплачує покупцю неустойку в розмірі 15% від вартості простроченого або недопоставленого товару.
Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завданням. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 4 050 грн. 00 коп. передбачені умовами договору, пеня нарахована позивачем в межах строків позовної давності, тому позовні вимоги щодо стягнення пені також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства “Сігма” (40034, Сумська область, м. Суми, вул. Д. Коротченка, буд. 29, кв. 29, код 31499707) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Качанівського газопереробного заводу (42730, Сумська область, Охтирський район, с. Мала Павлівка, вул. Центральна, 1, код 00137041) 27 000 грн. 00 коп. основного боргу, 4 050 грн. 00 коп. пені, 310 грн. 50 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю.Резніченко
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписано 15.03.2010р.
Суддя