11.03.10 Справа №16/245-09но.
Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Голд-Петролеум”№ 32 від 10.02.2010р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріали справи № 16/245-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Алькор”, м. Шостка до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Пеленг-Клуб” ЛТД, м. Шостка, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Голд-Петролеум”, м. Шостка, про визнання недійсним договору, савідоцтва про право власності та визання права власнсоті,-
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідачів: 1.не з'явився
2. Кузаєв О.М.
За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.
Рішенням господарського суду Сумської області від 07.12.2009 року по справі №16/245-09 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор», м..Шостка задоволено , визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення площею 13.7 кв.м., розташованого по вул. Леніна в м. Шостка Сумської області, район зупинки автобусу “Технікум”, який був укладений 23.01.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Пеленг-Клуб”ЛТД (Сумська обл., м.Шостка, вул. Кірова,19, ід. код 21115871) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Голд-Петролеум”( Сумська обл.., смт. Ямпіль, вул. Заводська,8/6, ід. код 31268958), посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Ломако С.П, реєстровий № 30; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Алькор” (юридична адреса: вул. 3-ї п'ятирічки, буд. 2, м. Шостка Сумської області, поштовий індекс 41100, ідентифікаційний код 21118332) право власності на 1/2 частину автозаправної станції площею 13,7 кв.м., розташованої по вул. Леніна в м. Шостка Сумської області, район зупинки автобусу “Технікум”;визнано недійсним свідоцтво про право власності на автозаправну станцію площею 13,7 кв.м.. розташовану по вул. Леніна в м. Шостка Сумської області, район зупинки автобусу “Технікум”, яке було видане 6 січня 2004 року Товариству з обмеженою відповідальністю “Пеленг-Клуб” ЛТД (Сумська обл., м.Шостка, вул. Кірова,19, ід. код 21115871)виконавчим комітетом Шосткинської міської ради; припинено провадження в справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Пеленг-Клуб”ЛТД. (Сумська обл., м.Шостка, вул. Кірова,19, ід. код 21115871) та 21.12.2009 року видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-Петролеум», смт. Ямпіль на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор», м.Шостка 409 грн.79 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
11.02.2010р. другий відповідач звернувся із заявою про перегляд рішення суду від 07.12.2009р. по даній справі за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2009 року по справі № 16/245-09, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Сумської області від 28.12.2009р. було роз'яснено рішення господарського суду Сумської області від 04.09.2008р. по справі № 9/279-08. Згідно з цим роз'ясненням зазначено, що визнання незаконним протоколу зборів учасників ТОВ «Алькор» від 07.09.2001р. є підставою для виключення з Єдиного державного реєстру відомостей щодо ТОВ «Алькор» стосовно директора Сомок В.Г. У зв'язку з цим заявник вважає, що директор ТОВ «Алькор» Сомок В.Г. не мав права від імені ТОВ «Алькор» як директор видавати 12.02.2009р. довіреність адвокату Колодяжному А.О. на представництво у цій справі.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-Петролеум» про перегляд рішення від 07.12.2009 року по справі 16/245-09 за нововиявленими обставинами, та заслухавши пояснення представника другого відповідача , суд дійшов висновку про те, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно із п.1 Роз'яснення Президії Вищого Господарського суду України від 21.05.02. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Слід зазначити, що зазначені в заяві обставини не є нововиявленими, оскільки вони були предметом розгляду даної справи, а саме при розгляді справи досліджувалися заперечення ТОВ «Голд-Петролеум» щодо легітимності директора позивача з посиланням на рішення суду по справі № 9/279-08 і суд відхилив ці доводи, оскільки в матеріалах справи міститься витяг № 319865 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якого станом на 14.05.2009р. Сомок В.Г. значиться як директор позивача. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру , були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не буде внесено відповідних змін. Отже, в матеріалах справи № 16/245-09 мається витяг з Єдиного державного реєстру та довідка з ЄДРПОУ, які свідчать про те, що Сомок В.Г. є директором ТОВ «Алькор».
Таким чином зазначені заявником обставини не є обставинами, які в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України не могли бути відомі заявникові, оскільки вказані обставини були відомі другому відповідачу на час винесення рішення по даній справі.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що підстави, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд-Петролеум» в заяві про перегляд рішення господарського суду Сумської області по справі №16/245-09 від 07.12.2009 року за нововиявленими обставинами, не можуть вважатися нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального Кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 113-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-Петролеум» (Сумська область, смт. Ямпіль ,вул. Заводська,8/6) про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2009р. за нововиявленими обставинами по справі № 16/245-09 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2009 року у справі № 16/245-09 залишити без змін.
СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
З оригіналом згідно
Помічник судді Л.М.Сорока